розділ 3

Інструментарій Молока

Існує набір інструментів багаторазового використання для аналізу систем, які я б назвав «неадекватними». Вони є причинами суспільної невдачі, та деякі з них відповідають частковим можливостям покращити себе. Я довільно відсортую ці поняття до трьох великих категорій:

  1. особи, які приймають рішення, але не є бенефіціарами;
  2. асиметрична інформація;

і, перш за все,
3. Рівновага Неша, що не є найкращою рівновагою, що там казати про Оптимальне Парето.

Іншими словами:

  1. випадки, коли рішення лежить в руках людей, які особисто отримають мало або втратять, якщо вони зроблять те, що було необхідно, щоб допомогти комусь іншому;

  2. випадки, коли особи, які приймають рішення, не можуть достовірно вивчити інформацію, яка їм необхідна для прийняття рішень, навіть якщо хтось інший має таку інформацію;

а також
3. системи, які порушуються в декількох місцях, так що жодна дійова особа не може зробити їх кращими, навіть якщо теоретично, деякі магічні скоординовані дії можуть призвести до нового стабільного стану.

Потім я буду оперувати швидко і вільно цими концепціями, щоб відповідати всій таксономії невдач всередині них. Наприклад, «ірраціональність у вигляді когнітивних похибок» не була б очевидною для будь-якої з цих категорій, але я збираюся помістити її всередину «асиметричної інформації» за допомогою спритності рук. Готові? Що ж, почнемо!

Якщо в окремих випадках ніхто не зможе виявити когнітивну похибку, то з нашої точки зору ми не можемо називати це «суспільною неадекватністю» або «нездатністю отримати легкодоступні речі». Ми навіть не повинні бачити це самі. Отже, давайте припустимо, що ви і деякі інші люди дійсно можете виявити когнітивну похибку, яка заважає прийняттю суспільних рішень. Тоді чому б вам просто не підійти до осіб, які приймають рішення, і не розповісти їм про похибку? Не можете? Це тому що в них немає жодних причин довіряти ні вам, а ні іншим п'ятистам людям, які намагаються вплинути на їх рішення? Ну, в такому випадку ви маєте інформацію, якої вони не можуть навчитися у вас! Так що, це така сама «асиметрична інформаційна проблема», як і коли ви намагаєтеся продати старий автомобіль, і знаєте, що у нього немає ніяких механічних проблем, але ви ніяк не можете надійно передати цю інформацію покупцю, тому що всі вони припускають, що ви можете брехати.

Цей аргумент трохи дурний, як і ідея спробувати згрупувати весь список проблем у три суперкатегорії. І якби я виділив більше трьох суперкатегорій, ви б не змогли їх запам'ятати через обчислювальні обмеження.

i. Через дефіцит докозагексаєнової кислоти ми втрачаємо дітей

Мій розгляд скромної епістемології в Розділі 1 міг скласти враження, що я вважаю скромність певним набором високорівневих переконань: переконання про те, як краще боротися з когнітивними упередженнями, як індивідуальні компетенції ототожнюються з груповими, і так далі. Та я передбачаю, що чимало читачів цієї книги мають такі переконання високого рівня, про які я писав у Розділі 2, використовуючи стиль мислення, який є особливим випадком скромної епістемології; і я вважаю, що такий стиль мислення завдає їм значну шкоду.


Як стилі міркувань, скромна епістемологія та аналіз неадекватності визначаються поєднанням явних принципів і неявних психічних звичок. В аналізі неадекватності одна справа абстрактно визнати, що ми живемо в світі, переповненому системною неефективністю, і зовсім інша справа — природно сприймати системи таким чином у повсякденному житті. Отже, моя мета – не вішати ярлик «неадекватний» на чорний ящик, який містить весь світ; я хочу просто розповісти про те, як дійсно діють дані системи.

Щоб навести вагомий приклад, ми згадаємо американську медичну систему, бо, як ми знаємо, це найбільш гнила система в людській історії, що, до сих пір працює. Якби ви прочитали про щось в 19-му столітті, що так само неефективне, як і система охорони здоров'я США, то ви б здивувалися, чому воно і досі працює при такому фінансовому навантаженні.

В якості прикладу медичної неадекватності я хотів би використати кейс інфекції, пов'язаний із внутрішньосудинним катетером. Лише в США за рік від вищезгаданої інфекції загинуло 60 тисяч пацієнтів, а інфікованих — 200 тисяч пацієнтів із середнього розрахунку лікування $50 тисяч на пацієнта.

Як відомо, інфекцій, пов'язаних із внутрішньосудинним катетером, можна уникнути на 50 або більше відсотків, якщо виконувати пам'ятку з 5 пунктів, яка містить моменти на кшталт «Помити руки перед роботою з катетером».

У Робіна Хансона вже є старі публікації в блозі Overcoming Bias («Долаючи упередження») відносно питання елементарного миття рук медперсоналу. Та під час повторного пошуку в Google в 2015 я виявив, що більш ретельне виконання даних пунктів почалось лише недавно, що призвело до загальнонаціонального зниження випадків інфекцій на 43%, пов'язаних із внутрішньосудинним катетером. Зазначте, після часткового засвоєння даного питання.

Наведу новий приклад. Можна було вберегти малят від уражень печінки, мозку та подальшої смерті, всього-на-всього змінивши розподіл ліпідів у парентеральному харчуванні відповідно до пропорцій в грудному молоці.

Передісторія. Деякі діти мають певні проблеми з травленням, які потребують парентерального харчування. Доволі давно хтось створив лікарську формулу для такого типу харчування, яка була аналогічною до розподілу білків, жирів і вуглеводів в грудному молоці.

Так як білок може знаходитися в різних амінокислотах, причому деякі з них тіло може синтезувати самостійно, деякі — ні, то раніше лікарі вважали, що жири розпадаються на метаболічно різні елементи: коротколанцюгові та середньоланцюгові тригліцериди, насичені жири, Омега-6, Омега-9, і всім відому Омега-3. Омега-3 – це, фактично, кілька різних типів ліпідів. Рослинні олії з Oмега-3 в своєму складі зазвичай містять лише альфа-ліноленові кислоти (АЛК), які можуть бути неефективно перетворені в екосапентаєнові кислоти, які потім ще більш неефективно перетворюються на докозагексаєнові кислоти (ДГК) — ключові структурні компоненти організму. Такий процес обмежений по швидкості процесом, який також перетворює Омега-6, тому занадто багато Омега-6 може завадити процесу перетворення АЛК в ДГК, навіть якщо ви отримуєте АЛК.

Так що ж трапиться, якщо ваше дитяче харчування було спочатку розроблене на основі поняття «жири», як природна категорія, і весь «жир» в суміші походить із соєвої олії?

З популярної книги Пола і Шоу-Чінг Жамінет:

Діти, які народжуються з синдромом короткої кишки, потребують парентерального харчування (введення необхідних нутрієнтів прямо в венозну кров), доки їх травна система не підросте і не оздоровиться. З 1961 року парентеральне харчування використовувало соєву олію в якості джерела жирів [6]. Роками діти на такому харчуванні страждали від виснаження печінки та уражень мозку. Рівень смертності таких дітей від використання соєвої олії – 30% до чотирьох років.

В рамках клінічних випробувань з 42 малят [що уже мали проблеми з печінкою в результаті парентерального харчування з соєвою олією], яким давали риб'ячий жир, троє померли, одна дитина потребувала трансплантації печінки; з 49 малят, яким давали тільки соєву олію, 12 померли та 6 потребували трансплантації печінки [8]. Рівень смертності/трансплантації печінки був знижений з 37% (з соєвою олією) до 9% з подальшим використанням риб'ячого жиру.

Коли Пол і Шоу-Чінг Жамінет написали вищенаведену статтю в 2012, серед усіх госпіталів в Сполучених штатах лише одна установа – Бостонський дитячий госпіталь — могла забезпечити правильну формулу парентерального харчування. Але така формула була забороненою до продажу за межами штату.

Після декількох років розробки даної формули Бостонським дитячим госпіталем (майте на увазі, що рівень дитячої смертності не знижувався), з'явився дефіцит «сертифікованих ліпідів» (дозволених FDA «жирів» для додавання в парентеральне харчування). Тому через рік чи два в парентеральному харчуванні взагалі були відсутні будь-які жири, що набагато гірше і може призводити до смерті дорослих.

Як бачите, окрім того, що немає нічого особливого в використанні соєвої олії в парентеральному харчуванні, ще й тільки один виробник в США дозволив її використовувати, а потім, коли цей самий виробник покинув ринок, то…

На 2015 рік стан справ був наступний: FDA врешті-решт вирішила проблему з дефіцитом сертифікованих ліпідів, дозволивши американським лікарням ввозити пакети з парентеральним харчуванням з Європи. Для того, щоб зрозуміти це, їм знадобилося лише два роки, протягом яких пацієнти вмирали!

Станом на 2016, якщо ваша дитина має синдром короткої кишки, та все уже звелося до проблем з печінкою, але вам або вашому лікареві пощастило дізнатися, що саме не так і як це виправити, то лікар може подати заяву на отримання спеціального дозволу на використання не схваленої FDA речовини для вашої дитини з урахуванням невідкладності ситуації. Після цього ви можете придбати Omegaven і сподіватися, що даний препарат вилікує вашу дитину, що не було завдано забагато пошкоджень під його постійним впливом, і що ви не спізнилися з лікуванням. Це явно краще в порівнянні з попередньою ситуацією, де неотруйна формула була незаконною для продажу за межами штату, але при всьому бажанні цього недостатньо.

Тепер уявіть собі, що намагаєтесь пояснити візитеру з відносно добре функціонуючого світу, чому саме ваша цивілізація знищила групу немовлят і «подарувала» іншим дітям пошкодження мозку ні за що.

«Це не тому, що ми лихі», — безпорадно кажете ви, — «це тому… ну, бачте, ніхто не хотів вбивати тих дітей, просто саме такою є Система, якось так».
iі. Асиметрична інформація та проблема «лимонів»

Троє осіб зібралися разом у чистому просторі:

  • ВІЗИТЕР із Кращого Світу;

  • ПРОСТАК, який ходить в один з університетів типу КНЕУ, але ще не здобув економічний ступінь;

  • ТЕЦ, Типова Економістка Цинік.
Першим говорить Візитер.

ВІЗИТЕР: Я чув ваші розповіді щодо дітей з пошкодженнями мозку та їх смертей через парентеральне харчування з соєвою олією у складі. Тут у мене виникло декілька запитань, але я почну з очевидного.

ТЕЦ: Валяй.

ВІЗИТЕР: Чому ніхто не підняв бунт?

ПРОСТАК: Перше, що тобі треба затямити, Візитере, це те, що народ у цьому світі — це лицеміри, боягузи, психопати і вівці. Я маю на увазі, що власне мене турбує життя новонароджених дітей. Кожен раз, коли я чую про їх важке становище, мені хочеться щось із цим зробити. Коли я бачу, що проблема не вирішується, незважаючи на все, то я можу лише зробити висновок, що інші люди не відчувають того рівня морального обурення, яке відчуваю я, коли дивлюся на купу мертвих дітей.

ТЕЦ: Не думаю, що тут потрібна гіпотеза, Простаче. Для початку, Візитере, тобі необхідно зрозуміти, що описана мною ситуація не надто розповсюджена. Мабуть, максимум 10% населення живуть з переконанням, що FDA вбиває людей; а так як наш уряд працює за принципом більшості, то 10% людей не можуть в односторонньому порядку кинути їм виклик. Можливо, 0,1% з 10% знають, що Омега-3 АЛК виконує метаболічні перетворення в Омега-3 ДГК, які конфліктують з метаболічним ланцюжком Омега-6. І тоді більшість з них не знають, що саме зараз відбувається з дітьми.

ВІЗИТЕР: Вказувати на рівень невігластва людей — непереконливе пояснення! Якщо горітиме театр, і про це знатиме лише одна людина, то вона кричатиме «Вогонь!», щоб про це дізналося більше народу. Люди з моєї цивілізації би голосили: «Тут вмирають маленькі діти!», а інші представники моєї цивілізації повернулися б у той бік і подивилися, що коїться.

ПРОСТАК: Наш світ боягузів і овець після почутого би подумав, що (а) це проблема когось іншого і (б) є частиною певного плану.

ТЕЦ: В нашому світі, Візитере, ми маємо економічний феномен, який часом називають проблемою «лимонів» . Припустимо, що ти захотів продати машину, що була у вжитку, а я якраз підшукую машину для себе. З моєї точки зору, я не маю хвилюватися, що машина може бути «лимоном», тобто матиме серйозні механічні несправності, які не проявляються кожного разу при запуску машини, але виправити їх дуже важко або взагалі неможливо. Ти знаєш, що твоя машина не лимон. Але коли я спитаю «Твоя машина – лимон?», на що ти відповіси «Ні», то я не можу тобі вірити, тому що ти би відповів «Ні» в будь-якому випадку.

Навіть коли я чую «Ні», то це все одно не схоже на Баєсове свідчення. Умови асиметричності інформації можуть зберігатися, навіть коли чесний продавець зустрічається з чесним покупцем, і обидві сторони мають сильні стимули для передачі точної інформації.

Подальша проблема полягає в тому, що якщо справедлива вартість нелимонного автомобіля становить $10 тисяч, а ймовірність того, що ваш автомобіль — це лимон, змушує мене заплатити вам лише $8 тисяч, то ви можете взагалі відмовитися продати свій автомобіль. Тому чесні продавці з надійними автомобілями починають виходити з ринку, що сильно збільшує ймовірність того, що будь-який автомобіль на продаж — це лимон. А це змушує мене пропонувати ще меншу суму за вживаний автомобіль, що і стимулює інших чесних продавців виходити з ринку, і так далі.

ВІЗИТЕР: І як саме проблема «лимонів» стосується нездатності вашого світу передати інформацію про померлих дітей?

ТЕЦ: У нашому світі багато людей голосить: "Зверніть увагу на річ, яка мене сильно обурює!". Фактично, на існуючому ринку обурення ще й кіт не валявся. Проблема мертвих немовлят не може конкурувати на цьому ринку; не залишилося вільної енергії для її просування, і вона не має оптимального профілю обурення. Тут не фігурує окремий лиходій. Справа про конфліктуючі метаболічні перетворення Омега-3 та Омега-6 — це те, що тільки частина людей відчує нутром; і навіть якщо ці люди розмістили би дані знання на своїх сторінках у Facebook, то більшість їхніх читачів зробили би репост, нічого не зрозумівши, і тому проблема з мертвими немовлятами була би непопулярною.

Обурення щодо такої особливої справи не надає моральної переваги над іншими, тому така затія вже не приносить задоволення. Щодо «Але стривайте, ця справа дійсно важлива!», то це вже частина теми про проблему «лимонів». Навіть люди, які насправді знають про те, як виправити ситуацію зі смертями дітей, не можуть створити надійний запит на привернення уваги.

ПРОСТАК: Кажеш, люди не будуть мене слухати, навіть якщо я буду здаватися дійсно обуреним? Це ж неподобство!

ТЕЦ: Щодо цього в результаті розвитку нашої цивілізації багато чесних покупців і продавців повністю покинули ринок обурення; і те, що лишилося, загалом не надто тішить.

ВІЗИТЕР: У твоїй відповіді стільки дивовижних постулатів дивної цивілізаційної дисфункції, що я вже і не знаю, про що запитати далі. Тому замість цього я спробую пояснити, як працює мій світ, а ти зможеш пояснити мені, чому ваш світ не працює так само.
iіі. Академічне заохочення та бенефіціари

ВІЗИТЕР: Розпочну з того, що в моєму світі є люди, так звані «науковці», які перевіряють твердження експериментально, а інші люди вірять тим самим «науковцям». Тому якщо наші «науковці» скажуть, що конкретна формула може вбивати дітей, то це спровокує всезагальне обурення без необхідності вивчати докогекса-якісь-там кислоти.

ПРОСТАК: На жаль, наші так звані вчені — це просто пішаки медико-промислового комплексу, який отримує певну користь від вбивства немовлят.

ТЕЦ: Я боюся, Візитере, навіть якщо є причини вважати, що занадто багато Омега-6 і відсутність Омега-3 будуть дуже погано впливати на немовлят, і навіть якщо кілька десятків невеликих досліджень це зможуть підтвердити, то дане питання все одно не проходило масового дослідження, при якому науковці дійшли би до точної згоди—

ВІЗИТЕР: Ти б краще не вказувала на це, як на зовнішнє явище, яке виправдовує твою цивілізацію! Знаєш, на моїй планеті, якщо хтось висловлює переконливу підозру і приводить в приклад підтвердження експериментальних досліджень, мовляв, що щось вбиває невинних дітей і це можна виправити, а такі дослідження не слугують достатнім доказом для вирішення даного питання, то наші люди зробили б більше досліджень. Більше того, вони би відразу перестали сліпо годувати дітей отрутою. Наші вчені погодилися б на це!

ТЕЦ: Але люди зазвичай голосно погоджуються на щось, а потім, звісно, нічого не виконують. Так, всі скажуть, що було б дуже важливо провести масштабні дослідження; але у вашому світі хто, власне, їх проводить і навіщо вони це роблять?

ВІЗИТЕР: Існує дві категорії професії «науковець»: пропонуючі, в чиїх направлених дослідженнях виникають підозри на певну дію, та реплікатори, чия робота полягає в підтвердженні результату та розставленні всіх крапок над «і» — визначення точної дії тощо. Коли з'являються важливі багатообіцяльні результати, то два реплікатори роблять крок вперед і показують свої висновки, уникаючи спілкування один з одним, щоб підтвердити і закріпити точні умови створення даних результатів. Якщо висновки обох реплікаторів збігаються, то дослідження можна вважати успішно завершеним. Троє осіб, які профінансували пропонуючого, та двоє реплікаторів отримали б три почесних місця. Чи потрібно пояснювати, що одна з функцій будь-якого цивілізованого суспільства — належним чином винагородити тих, хто робить внесок у суспільне благо?

ТЕЦ: Що ж, на Землі все інакше. Наш світ практично вcю громадську довіру і славу віддає першовідкривачеві – так називають у нас того, хто запропонував дослідження раніше інших. Тут вчені часто кажуть, що реплікація важлива, але більшість наших найпрестижніших журналів не публікуватимуть простих реплікацій; так само про них не буде і згадки у книгах з історії. Це призвело до виникнення великої кількості маленьких досліджень, у яких достатньо підстав для отримання «статистично значущих» результатів—

ВІЗИТЕР: …що? Імовірність кількісна, а не якісна. Не існує такого поняття, як «значуще» або «незначне» відношення правдоподібності—

ТЕЦ: У будь-якому випадку, навіть якщо були проведені великі і важливі дослідження, то відповідальний за прийняття рішень не отримує ніякої вигоди. Тобто люди, які виконали додаткову роботу для великого дослідження і фінансували цю додаткову роботу, все одно не заробили слави та успіху.

ВІЗИТЕР: Здається, я тут пропустив щось важливе. У вас повно досліджень, так? Якщо у вас є декілька масивів даних, то можна помножити функції правдоподібності з відповідних даних досліджень на гіпотези, щоб отримати значення об'єднаних доказів — функцію правдоподібності від усіх даних до гіпотез.

ТЕЦ: Боюсь, що на Землі ми так не можемо зробити.

ВІЗИТЕР: Звісно, що можете! Це ж математична теорема. Скоріш за все, ти не можеш сказати мені, в чому саме полягає різниця між нашими всесвітами! Так, є пастки для особливо необережних. Іноді дослідження проводяться за різних обставин, внаслідок чого наївно обчислені функції правдоподібності не мають рівномірно розподіленого відношення до розглянутої гіпотези. У цьому випадку бездумне множення буде давати функцію правдоподібності, що наближається до нуля. Я маю на увазі, якщо ти просто подивишся на всі функції правдоподібності, і деякі з них вказуватимуть у різних напрямках, то цілком очевидно дослідити таке неспівпадіння. Як один з варіантів, можна перемножити всі функції правдоподібності і отримати один великий доказовий вказівник; якщо не отримуєш толкового результату, то можна здогадатися, що з твоїми методами щось не так.

ТЕЦ: Я боюся, що наша наукова спільнота не працює на статистичних методах вашого світу. Знаєш, протягом першої половини ХХ століття стало звичайною справою вимірювати так зване "p-значення", яке наклало якісну відмінність між "успішними" та "невдалими" експериментами.

ВІЗИТЕР: Це все ще не пояснення. Чому б вам не змінити підхід?

ТЕЦ: Тому що той, хто б намагався використовувати нетрадиційні статистичні методи, навіть якщо вони краще звичайних, не зміг би публікувати свої роботи в найпрестижніших журналах. І тоді ця людина не отримала би роботу. Аналогічно, як найпрестижніші журнали публікують лише відкриття, а не прості реплікації, і тому люди зосереджують свою увагу на створенні відкриттів, а не реплікацій.

ВІЗИТЕР: Чому всі мають звертати увагу на такі журнали?

ТЕЦ: Тому що відділ кадрів в університетах дуже цікавить те, чи є в тебе публікації в таких престижних журналах.

ВІЗИТЕР: Ні, я маю на увазі... як саме ці журнали стали такими престижними? Чому університетські відділи кадрів звертають на них увагу?

ПРОСТАК: А чому б узагалі університетські відділи кадрів хвилювала справжня наука? Хіба не ти маєш пояснити, чому якийсь неживий гвинтик військово-промислового комплексу буде цікавитися чимось, окрім грантових грошей?

ТЕЦ: Так… надто глибоко копаєш. Я думаю, що треба зробити декілька кроків назад та спробувати пояснити все більш простою мовою.

ВІЗИТЕР: Дійсно, так і треба зробити. Поки що кожного разу, коли я запитував, чому хтось прикидається божевільним, ти стверджувала, що це таємниця — це нормальна відповідь для когось, хто також грає божевільного. Коли це все вже скінчиться?

iv. Двофакторні ринки та сигнальні рівноваги

ТЕЦ: Дозволь мені спробувати визначити перший крок, на якому безумство може виникнути зі звичайного стану. Університети звертають увагу на престижні журнали через сигнальну рівновагу, яка в нашій таксономії щось типу поганої рівноваги Неша, де жоден учасник не може кинути виклик системі в односторонньому порядку.

У твоєму розумінні це закріплена, стійка рівновага кожного, хто навмисно вчиняє нерозумно у відповідь на чиїсь нерозумні дії.

ВІЗИТЕР: Продовжуй.

ТЕЦ: Для початку я поясню ідею того, що Елізер прозвав «двофакторний ринок». Двофакторні ринки, як концептуально простіший випадок, допоможуть нам пізніше зрозуміти сигнальну рівновагу.

У нашому світі є примітивний сайт для оголошень з назвою Craigslist. У Craigslist відсутня будь-яка рейтингова система для користувачів на відміну від eBay, який дозволяє покупцям і продавцям оцінювати один одного, або ж, аналогічно, як в Airbnb орендарі та орендодавці залишають один на одного відгук.

Припустимо, ти хочеш створити версію Craigslist, яка дозволить людям оцінювати один одного. Чи зможеш ти тягатися з Craigslist?

Відповідь наступна: навіть якщо твоє нововведення дійсно чудове, то все одно конкурувати з Craigslist буде набагато складніше, ніж здається, оскільки Craigslist тримається на двофакторному ринку. Продавці йдуть туди, де є переважна більшість покупців; покупці йдуть туди, де очікують знайти продавців. Якщо ти запустиш свій новий сайт, ніхто з покупців не захоче туди переходити, тому що там немає продавців і навпаки. Craigslist першими увірвалися в цей ринок, орієнтуючись перш за все на Сан-Франциско, і витрачали свої маркетингові зусилля, щоб зібрати покупців і продавців Сан-Франциско в одному місці. Але це буде важче зробити з більш пізнім строком релізу, тому що тепер люди, на яких орієнтується новий сайт, вже використовують Craigslist.

ПРОСТАК: Ох ті вівці! Вони просто бездумно роблять все, що їм наказують їх стимули!

ТЕЦ: Припустимо, що існує технологія Danslist, яка краща за Craigslist, і було б чудово, якби всі користувачі Craigslist одночасно перейшли на Danslist. Але як тільки один покупець або один продавець першим мігрує на Danslist, то він знайде порожню стоянку. У звичайній цинічній економіці ми називаємо це проблемою координації.

ПРОСТАК: Проблема координації? Що ти маєш на увазі?

ТЕЦ: Повертаючись назад: «Рівновага Неша» — це те, що відбувається, коли кожен робить свій кращий крок, враховуючи, що всі інші гравці також роблять свої кращі кроки для даної рівноваги Неша. В нашому випадку всі йдуть на Craigslist, тому що це їх індивідуально найкращий хід, беручи до уваги, що всі інші також збираються на Craigslist. «Оптимум Парето» — це будь-яка ситуація, в якій неможливо одночасно поліпшити ситуацію кожного учасника, наприклад, як «Співпрацювати/Співпрацювати» (Cooperate/Cooperate) у дилемі в'язня, тобто немає альтернативного рішення для такої співпраці, яка могла би покращити ситуацію обох учасників. Дилема в'язня є проблемою координації, оскільки кожна окрема рівновага Неша для Зрадити/Зрадити (Defect/Defect) не є Парето-оптимальною; є результат Співпрацювати/Співпрацювати, до якого обидва гравці прагнуть, але не досягають його.

ПРОСТАК: Як нерозумно з їхнього боку!

ТЕЦ: Ні, це… хоча, не переймайся. Так чи інакше, розчаровують моменти цивілізації, коли ти застрягаєш в рівновазі Неша, що є Парето-гіршою відносно інших рівноваг Неша. Я маю на увазі, що не дивно, що людям нелегко дістатися до не-Неш оптимальності типу "у дилемі в'язня обидві сторони співпрацюють без будь-яких інших засобів примусового виконання або перевірки". А робить рівновагу неадекватною фрукт, який висить дуже низько, та якимось чином наша цивілізація його до цих пір не зірвала — тобто коли існує кращий стабільний стан, якого ми ще не досягли.

ВІЗИТЕР: Дійсно. Перехід від поганої рівноваги до кращої — вся суть цивілізації.

ТЕЦ: Пов'язнути в гіршій рівновазі Неша — саме так я б описав гнітючий аспект двофакторного ринку покупців і продавців, який не може перейти від Craigslist до Danslist. Сценарій, де кожен використовує Danslist, міг стати стійкою рівновагою Неша, і кращою рівновагою Неша. Ми просто не можемо звідси перебратися туди. Немає жодного учасника, який би поводився нерозумно; всі люди стратегічно реагують на свої стимули. Є просто більша система, яка веде себе «нерозумно». Я не знаю стандартний термін для цієї ситуації, тому назву її «гіршою рівновагою».

ПРОСТАК: Чому тебе хвилює те, як це називають академіки? Чому б не використати найкращу фразу?

ТЕЦ: Термінологія «гірша рівновага» підійшла би, якби вона вже використовувалася. Зазвичай я хочу вживати ту фразу, яку вживають всі, навіть якщо це не найкращий варіант.

ПРОСТАК: Незважаючи на це, я не бачу особливих перешкод для людей, які вирішують дані проблеми шляхом координації. Якби люди просто діяли узгоджено, то скільки всього можна було б зробити! Мені здається, що ти покладаєш занадто велику відповідальність на питання системного рівня, ТЕЦ, коли простіша гіпотеза полягає лише в тому, що люди в системі жахливі: кепські і в мисленні, і в турботі, і в координації. Ти стверджуєш, що сама «цинік», але весь твій світогляд, як на мене, надто наївний.

ВІЗИТЕР: Навіть у моєму світі, Простаче, координацію не можна ототожнити з простим випадком, де люди щоразу одночасно стрибають, коли хтось інший кричить «Стрибай!». Щоб скоординована дія пройшла успішно, тобі необхідно довіряти установі, що надає команду, більшість учасників також мають довіряти, і, більш за те, вони мають знати, що всі інші також довіряють тій самій установі. Тому кожен розраховує, що скоординована дія відбудеться у вирішальний момент, щоб їм також було доцільно зреагувати та діяти. Ось чому ми маємо ринки прогнозування політики і… здається, у твоїй мові нема слова для синхронно-колективної-дії-гранично-умовного-зобов'язання… почекай, тут культурний переклад не має жодного сенсу. "Спільнокошт"? У вас є ключова концепція, але ви використовуєте її в основному для створення відеоігор?

ТЕЦ: Зараз я представлю концепцію сигнальної рівноваги. Перефразовуючи коментатора на Slate Star Codex: припустимо, що існує чарівна вежа, до якої можуть потрапити тільки люди з певною кількістю свідомості та IQ не менше 100, і ця чарівна вежа відбирає чотири роки життя. Наступний логічний крок буде полягати в тому, що роботодавці почнуть віддавати перевагу перспективним працівникам, які довели, що вони можуть потрапити до вежі, і роботодавці пропонуватимуть цим працівникам більш високі зарплати, або навіть зроблять вхід до вежі обов'язковою умовою прийому на роботу.

ВІЗИТЕР: Постривай. Повинні бути менш затратні способи тестування розуму і свідомості, ніж принесення в жертву чарівній вежі чотири роки свого життя.

ТЕЦ: Давай зараз не вдаватися до цього. Наразі прийми за екзогенний факт те, що роботодавці не можуть отримати всю потрібну інформацію через інші канали.

ВІЗИТЕР: Але...

ТЕЦ: Так чи інакше, логічно, що далі роботодавці почнуть вимагати від майбутніх працівників реальне підтвердження того, що вони знаходяться у вежі. Такий хід спонукає усіх йти до вежі, доки хтось не встановить огорожу навколо неї та не буде стягувати сотні тисяч доларів, щоб дозволити людям увійти на її територію.

ВІЗИТЕР: Але...

ТЕЦ: З часом, на щастя, після створення та запуску Вежі-1, хтось спробує встановити конкуруючу Вежу-2, яка також відбиратиме чотири роки життя, але братиме за вхід менше грошей.

ВІЗИТЕР: … Ти вирішуєш не ту проблему.

ТЕЦ: На жаль, це тонкий метод, в якому конкуруючій Вежі-2 перешкоджає той самий тип блокування, що заважає переходу від Craigslist до Danslist. Спочатку всі найрозумніші люди вирушили до Вежі-1. З того моменту, як у Вежі-1 стало мало місць, почалася дискримінація серед претендентів, тому що вона почала приймати лише людей з IQ вище 100, або які добре займаються атлетикою, або мають багатих батьків, тощо. Тому, коли з'являється Вежа-2, роботодавці продовжують віддавати перевагу працівникам з Вежі-1, яка має більш відому репутацію. Таким чином, найрозумніші люди досі бажають звертатися до Вежі-1, навіть якщо це дорожче. Це закріплює репутацію Вежі-1 як місця, куди йдуть найрозумніші люди.

Іншими словами, сигнальна рівновага — це двофакторний ринок, в якому стійка точка (в даному випадку Вежа-1) закріплюється на певному місці індивідуально найкращим вибором двох різних частин системи. Роботодавці віддають перевагу Вежі-1, тому що саме туди йдуть найрозумніші люди. Розумні працівники віддають перевагу Вежі-1, тому що роботодавці будуть їм більше платити. Якщо ти спробуєш відмовитися від системи в односторонньому порядку, і кожен з учасників не відмовиться одночасно з тобою, то, як роботодавцю, тобі доведеться наймати менш кваліфікованих людей з Вежі-2, або ж як працівник, у результаті ти отримуватимеш нижчу зарплату після Вежі-2. Таким чином, система є стійкою в силу індивідуальних стимулів і утримується на місці. Якщо ти спробуєш створити більш дешеву альтернативу всій системі "Вежа", за замовчуванням трапиться наступне: люди, які не змогли потрапити ні в одну з веж, спробують долучитися до твоєї нової системи, і вона набуде репутацію непрестижної, дивакуватої та некомпетентної.

ВІЗИТЕР: Все це виглядає так дивно і складно. Я скептично ставлюся до того, що сценарій з магічними вежами може відбутися в реальному житті.

ПРОСТАК: Погоджусь, що спроба побудувати більш дешеву Вежу-2 вирішує неправильну проблему. Інтер'єр Вежі-1 може похвалитися дійсно вишуканою архітектурою та декором. Це просто пояснює, чому хтось повинен багато заплатити, щоб потрапити до Вежі-1. Нам справді потрібно, щоб уряд субсидував плату за вхід до Вежі-1, щоб більше людей могли потрапити всередину.

ТЕЦ: Розглянемо простіший випадок. Текстильна липучка (Velcro) — це система для кріплення взуття, яка, принаймні для деяких людей і за певних обставин, краща за шнурки. Легше застібнути три окремі стрічки на липучці, аніж ідеально зав'язати шнурки на всі бантики; швидше застібнути їх та розстібнути і так далі, та і не кожен бігун здатен ідеально зав'язати свої бігові кросівки. Але коли презентували текстильну липучку, то найпершими людьми, які почали її використовувати, були ті, хто мав найбільше проблем із зав'язуванням шнурків — маленькі діти та літні люди. Тому липучку почали асоціювати з дітьми і людьми похилого віку, таким чином, перетворивши її в непростимо немодну річ, в незалежності від того, що було б краще деяким дорослим також використовувати липучку замість шнурків.

ВІЗИТЕР: Я так зрозумію, у вас не було суворих і прямолінійних лідерів, яких ми називаємо Серйозними Людьми? Вони б могли стати прикладом для всіх, використовуючи липучки на своєму взутті.

ПРОСТАК І ТЕЦ: (в унісон) Ні.

ВІЗИТЕР: Ясно.

ТЕЦ: Тепер розглянемо систему наукових журналів, про які ми говорили дещо раніше. Деякі журнали є престижними. Отже, комітети по прийому на роботу в університет приділяють найбільшу увагу публікаціям в таких журналах. Тому люди з найкращими і найцікавішими, на їх погляд, публікаціями, намагаються надіслати їх у цей журнал. Таким чином, якщо університетський відділ кадрів приділить таку саму кількість уваги і публікаціям не з надто престижних журналів, то вони в кінцевому рахунку приймуть до себе менш престижних людей. Таким чином, вся система — це стійка рівновага, яку ніхто не може ігнорувати в односторонньому порядку, хіба що на шкоду собі.

ВІЗИТЕР: Я все ще скептичний. Хіба твоя притча про магічну вежу не значить, що якщо це відбувається насправді, то хтось повинен поставити огорожу навколо журналів і також почати стягувати з інших божевільні суми грошей?

ТЕЦ: Так, саме це і сталося. Elsevier і кілька інших спекулянтів захопили найпрестижніші журнали і почали підвищувати вартість за доступ до них. Вони майже нічого не робили — навіть рецензування та редагування публікацій проводили неоплачені волонтери. Elsevier просто гріб більше та більше грошей, відсиджуючись на місці. Зазвичай це називається рентоорієнтована поведінка. У декількох випадках вчені мали змогу організувати скоординований хід проти такої поведінки: редакційна колегія подає у відставку, далі засновує новий журнал, і кожен у цій галузі надсилатиме свої роботи до нового журналу. Але, оскільки наші вчені не врахували всі складнощі започаткування нової справи, і не знайшли для себе яку-небудь програму підтримки, то впоратися з такою задачею нелегко. Більшість великих журналів, які Elsevier підпорядкував собі, все ще мають значущі імена, все ще отримують престижні відгуки, і так само гребуть великі гроші.

ВІЗИТЕР: Здається я починаю розуміти, чому мій культурний перекладач продовжує ставити лапки навколо слова «наука» по версії планети Земля. Вся ідея науки, як я розумію суть, це те, що все має бути відкритим для будь-кого для здійснення перевірки. Наука — це частина знань людства, яку кожен може потенційно вивчити і відтворювати. Ти не можеш вимагати гроші за можливість інших читати твої експериментальні результати, інакше втратиш властивість «кожен може отримати доступ і перевірити твої твердження», яка відрізняє науку від інших видів інформації.

ТЕЦ: О, будьте певні, що вчені не бачать і копійки з цих грошей. Все йде до посередників власників журналу.

ПРОСТАК: І хіба це не просто дурні вчені?

ТЕЦ: Не дурніші, ніж ти, за те, що ходиш в коледж. Важко вибратися із сигнальної рівноваги, оскільки вона представляє собою «багатофакторні ринки», які є особливим випадком проблем координації, що породжують «гірші рівноваги Неша». Останні, в свою чергу, настільки застрягли на місці, що регулятори ринку можуть вимагати плату, розмір якої встановлять самі полонені учасники.

ПРОСТАК: Хіба ми не говорили нещодавно про мертвих дітей?

ТЕЦ: Саме так. Я пояснювала, що наша система виділяє занадто багато ресурсів для першовідкривачів, і недостатньо для вчених, які займаються відтворенням досліджень, а єдина соціально прийнятна статистика не може зібрати невеликі випробування так, щоб їх результати вважалися надійними. Візитер запитав мене, чому наша система саме така. Я вказала на журнали, в яких видавався конкретний вид документів. Візитер запитав мене, чому хтось звернув увагу на ці журнали. Я пояснила про сигнальну рівновагу, і зараз ми знаходимося тут.

ВІЗИТЕР: Я не можу сказати, що тепер я просвітлений після нашої розмови. В редакції мають бути конкретні науковці, які вирішили не проявляти інтерес до робіт вчених-відтворювачів, і які забороняють множити коефіцієнти правдоподібності. Чому ці вчені роблять такі недоцільні речі?

ТЕЦ: Тому що люди в загальній сфері не будуть посилатися на нестандартні документи, і тому якщо б редакція вимагала публікації нестандартних документів, то знизився би коефіцієнт публікації журналу.

ВІЗИТЕР: Чому редактори журналів не почнуть вимагати, щоб автори публікацій посилалися на дві роботи вчених-відтворювачів, точно як і на початкові пропозиції?

ТЕЦ: Тому що це була б дивна і нестандартна потреба, яка могла б спонукати людей з високими престижними результатами публікуватися в інших, непрестижних журналах. В принципі, ти запитуєш, чому вчені на Землі не приймають певних нових звичок, які, на твою думку, були б на благо всім. І відповідь полягає в тому, що існує настільки велика багатофакторна система, з якою ніхто не може сперечатися в односторонньому порядку, і що люди мають дуже багато проблем з координацією, які перешкоджають змінам. Це справедливо навіть при наявності такої сили, як Elsevier, яка відверто всіх обдирає.

Реалізація запропонованого тобою культурного переходу до «вчених-ініціаторів» і «вчених-відтворювачів», або використання функцій правдоподібності буде значно складніша, ніж всім одночасно перестати мати справу з Elsevier, оскільки такий момент буде менш очевидним і спровокує більше незгоди. Все, з чим ми можемо впоратися, це робити поступові зрушення у напрямку більш масштабного фінансування робіт вчених-відтворювачів, і просити більше для попередньої реєстрації на навчання.

Підбиваючи підсумки, академічна наука вбудована в доволі велику систему з достатньою кількістю окремих осіб, що приймають рішення та створюють стимули для інших осіб, що приймають рішення, і вона майже завжди йде шляхом найменшого опору. Дана система не є найкращою рівновагою Неша, бо ніхто не має повноважень оглянути систему й обрати хорошу рівновагу Неша. Система знаходиться в тій рівновазі Неша, на яку вона натрапила. Ця рівновага включає в себе статистичні методи, які були винайдені в першій половині 20-го століття, і редактори тоді не вимагали, щоб люди посилалися на роботи-відтворення.

ВІЗИТЕР: Розумію. Ось чому ніхто у твоєму світі не перемножив функції правдоподібності, або не провів достатньо велике дослідження, або ж навпаки, зробив усе можливе, щоб переконати тих, кого потрібно переконувати, про наслідки годування немовлят соєвою олією.

ТЕЦ: Це одна з причин. Масштабне дослідження також було б дуже дорогим через надзвичайні вимоги до оформлення документів, породжені іншими системними невдачами, про які я ще не згадувала.

ВІЗИТЕР: Як у вашому світі взагалі щось доводиться до кінця?

ТЕЦ: Коли мова йде про фінансування або проведення такого великого дослідження, той, хто прийматиме рішення, не матиме істотної вигоди в рамках існуючої системи, яка утримується на місці через проблеми координації. Тому люди, які вже знають про ліпідний обмін речовин, володіють асиметричною інформацією, яка варта обурення.
v. Загальні ринкові невдачі

ВІЗИТЕР: Навіть з огляду на те, що ви вже сказали, я не відчуваю, що це достатньо, щоб я зрозумів, чому ваше суспільство вбиває немовлят.

ТЕЦ: Так, ви праві, ще не все. Відсутність стимулу для проведення великомасштабного переконливого дослідження – це тільки одна річ, яка пішла не по плану в одній частині системи. Існує набагато більше порушень, ніж тільки це – саме тому ефективні альтруїсти не повинні зникати і намагатися фінансувати велику репродукцію дослідження для Omegaven, тому що це саме по собі не може виправити ситуацію.

ВІЗИТЕР: Гаразд, припустимо, що було проведено досить велике дослідження, щоб задовольнити вашу думку про «вчених». Що ще може піти не так після цього?

ТЕЦ: Кілька речей. Наприклад, лікарі не обов'язково повинні знати про результати експерименту.

ВІЗИТЕР: Почекайте, я думаю, що мій культурний перекладач не працює. Ви використовували слово «лікар» і мій перекладач будує довгу послідовність слів для «Екзаменатор плюс Діагностик плюс Планувальник лікування», «Хірург», «Аналіз результатів», «Студентський тренер» і «Бізнес-менеджер». Можливо, це збій і він видає назви всіх професій, пов'язаних з медициною.

ТЕЦ: Отже, якщо у вашому світі існує подвійне повторення результатів для Omegaven і соєвої олії, як це зрештою змінить фактичне лікування пацієнта?

ВІЗИТЕР: Звичайно, інформуючи фахівців з планування лікування, які спеціалізуються на дитячих хворобах, що вимагали парентерального харчування. Відкриття з'явиться на сторінках «парентерального харчування» в Earthweb і відображатиметься в каналах всіх, хто підписаний на цю сторінку. Статистика відображатиметься в програмному забезпеченні для підтримки прийняття рішень фахівцем лікування. І якби всі вони зламалися з якоїсь причини, кожен фахівець з планування лікування дитячих захворювань, яким було потрібно парентеральне харчування, просто використав би чати. Кожен, хто ігнорував чати, мав би гірші показники результатів лікування пацієнтів та втратив би статус по відношенню до фахівців з планування лікування, які були більш уважними.

ТЕЦ: Схоже, що «фахівці з планування лікування» в вашому світі набагато більш спеціалізовані, ніж лікарі в цьому світі. Я припускаю, що їх також спеціально обрали за талантами на основі аналізу витрат і вигоди та теорії прийняття рішень? А потім вони зосереджують своє навчання на конкретних захворюваннях, в яких вони фахівці? А хтось ще відстежує їх результати?

ВІЗИТЕР: Звичайно. Боюся запитати, як вони це роблять у вашому світі?

ТЕЦ: Ви не помиляєтесь. У нашому світі «лікарі» повинні оглядати пацієнтів на наявність симптомів, діагностувати особливо складні або незрозумілі хвороби, використовуючи їхні енциклопедичні знання та їхнє глибоке розуміння байєсівського висновку. Також повинні планувати лікування пацієнта, зважуючи витрати та переваги новітніх методів лікування, виконувати лікування, для якого необхідні спритність та міцна витривалість. «Лікарі» критично підходять до оцінки своєї праці, навчають студентів всьому чого навчились та досягли. І в багатьох випадках вони одночасно мають свій малий бізнес, виставляють рахунки пацієнтам та розвивають себе та свій бізнес. Таким чином, «лікарів» потрібно обирати за всіма цими талантами одночасно, а потім розділити їхню підготовку, досвід і увагу між ними.

ВІЗИТЕР: Який сенс…

ТЕЦ: Так, і перш ніж вони підуть в медичну школу, ми зазвичай відсилаємо їх, щоб спочатку отримати чотирирічну ступінь з філософії чи щось в цьому роді.

Я не знаю, чи існує стандартна назва для цього явища, але ми можемо назвати це «невдалою професійною спеціалізацією». Подібне явище існує і в інших дисциплінах, наприклад, адвокат повинен вивчити обчислення для того, щоб закінчити коледж, навіть якщо їх робота не вимагає будь-якого обчислення.

ВІЗИТЕР: Чому. Чому. Чому…

ТЕЦ: Я не впевнений. Я підозрюю, що походження має якесь відношення до статусу. Наприклад, людина з високим статусом може робити все відразу. Тому це образливо і знижує статус, пропускаючи, що шанований і респектабельний Лікар виконав одну хірургічну операцію і став майстром в цьому. І як тільки ви самі витратили дванадцять років на навчання за чинною системою, ви не будете задоволені пропозицією замінити її на два роки більш спеціалізованої підготовки. Як тільки ви пройшли через болісний ритуал посвяти і обґрунтували його необхідність, ви будете в гніві, дивлячись як хтось інший проходить менш болісний ритуал. Не кажучи вже про те, що ви не будете раді конкуренції з власним людським капіталом за дешеву і кращу форму людського капіталу, а також після того, як ви витратили сили та час, щоб побудувати людський капітал за старою системою…


ВІЗИТЕР: У них немає ринків на вашій планеті? Тому що на моїй планеті, якщо ви використовуєте божевільний, складний, дорогий спосіб для виробництва низькоякісного продукту, хтось інший прийде, раціоналізує процес та переманить ваших клієнтів.

ТЕЦ: Ринки є, але існує така неладна річ, як «регулятивне захоплення», що включає «професійне ліцензування».

Наприклад, колись стільці ретельно оброблялись столярами, які повинні були пройти тривале навчання. І їх обурювало, коли на фабрики приходили люди, які спеціалізувалися тільки на різьбі одного виду. Але фабрично виготовлені стільці були значно дешевше, а більшість людей, які наполягали на тому, щоб дотримувалися всі ремісничі принципи, незабаром збанкрутували.

А тепер уявіть: що, якщо столяри були надзвичайно респектабельні, вже мали дуже високий статус? А якщо їх професія мала елемент небезпеки? Що якби їм вдалося розповісти про небезпеку неправильно зроблених стільців, що можуть призвести до падіння людей та зламаних ший?

ВІЗИТЕР: Гаразд, так, у нас були Серйозні Люди, які засвідчували виготовлення деяких лікарських препаратів, де у когось може виникнути спокуса обдурити і використовувати неякісні інгредієнти. Але це було до комп'ютерів, результатів статистики та онлайн-рейтингів.

ТЕЦ: І на нашій планеті, Uber і Lyft в даний час ведуть боротьбу з транспортними-компаніями та їх "ручними регуляторами", саме після цього розвитку. Але припустимо, що вся система була створена до існування онлайн-рейтингів. Тоді столярам, можливо, вдалося б ввести професійне ліцензування того, хто міг би стати теслею. Таким чином, якби ви спробували створити фабрику, ваші робітники повинні були б пройти традиційне столярне навчання, яке охоплювало кожну частину меблів будь-якого виду, перш ніж їм було б дозволено згідно із законом прийти на вашу фабрику і спеціалізуватися на різьбі тільки одного виду крісла. І тоді вашій фабриці знадобиться «тонна» дозволів для продажу меблів. Доведеться приймати замовлення від кількох торгових посередників, які отримали ліцензію на покупку і перепродаж меблів з фіксованою маржою. Ця невелика замкнута група посередників може не отримати в буквальному сенсі особистої вигоди – у вигляді власної зарплати – від покупки у вашій більш дешевій фабричній системі. Так і буде.

ВІЗИТЕР: Але чому законодавці погодилися з цим?

ТЕЦ: Тому що у столярів був би великий, сконцентрований стимул з'ясувати, як змусити законодавців зробити це. Можливо, найнявши лобістів, шляхом тонкого підкупу або примітивного підкупу.

Оскільки професійне ліцензування працює на користь професіоналів за рахунок споживачів, воно є своєрідною регулюючою пасткою, що використовується, коли кілька регулюючих органів мають набагато більш концентрований стимул впливати на процес регулювання. Дана пастка, у свою чергу, є своєрідною проблемою спільноти, оскільки кожен громадянин поділяє переваги, коли немає жодної регуляції, але в жодного громадянина не має достатнього стимулу, щоб в односторонньому порядку присвятити своє життя на вирішення цієї конкретної проблеми. Таким чином, професійне ліцензування є регулюючою пасткою, є проблемою загального характеру та проблемою координації.

ВІЗИТЕР: Тоді… виходить, що ваша країна не може перевірити функціональний дизайн лікарні? Реформатори не можуть перемогти в конкурсі, тому що закон забороняє брати участь в конкурсах?

ТЕЦ: Звичайно. Хоча в цьому випадку, якщо вам все-таки вдасться створити тестову лікарню, яка працює в більш розумних умовах, ви все одно не зможете афішувати свої кращі результати щодо будь-яких інших лікарень. За винятком декількох окремих прикладів, всі інші лікарні на Землі не публікують статистику результатів пацієнтів.

ВІЗИТЕР: … Але ... тоді – що вони взагалі продають?

ПРОСТАК: Стривайте. Якщо лікарі з найвищими показниками виживання пацієнтів отримають винагороду, хіба вони просто не відмовляться від усіх пацієнтів з поганими прогнозами?

ВІЗИТЕР: Очевидно, ви не аналізуєте показники виживання. У вас є діагности, які визначають категорії прогнозу і оцінюють їх прогностичну точність, а також фахівці з планування та хірургії, які оцінюють свої відносні результати, і у вас є результати, комплексної перевірки третьою стороною, і –

ТЕЦ: У нашому світі не існує поділу повноважень, де одна людина призначає пацієнтам категорію прогнозу і контролює її, а інша людина робить все можливе, щоб лікувати та моніторити обліковий запис пацієнта.

Таким чином, лікарні не публікують статистику результативності, а пацієнти обирають лікарню, яка знаходиться найближче до їхнього будинку та яка покриває робочу страховку. І ніхто не має жодних фінансових стимулів зменшити кількість смертей пацієнтів від недбалих хірургів або серцево-судинних інфекцій. Коли анестезіологи, зокрема, почали досліджувати результати пацієнтів, вони прийняли деякі прості стандарти контролю і згодом знизили рівень смертності в 100 разів.

Але це просто анестезіологи, а не, наприклад, кардіохірурги. За допомогою кардіохірургів група дослідників недавно з'ясувала, що в той час, як найстарші кардіохірурги були на конференціях, показники смертності знизилися.

Але наші вчені повинні використовувати спеціальні прийоми, якщо хочуть з'ясувати будь-які подібні факти.

ВІЗИТЕР: Ваші пацієнти не переживають, виживуть вони чи помруть?

ТЕЦ: Робін Хенсон має ще одну тезу про те, що люди дійсно хочуть від медицини – і це скоріше підтвердження, ніж статистика. Але я не впевнений, що гіпотеза необхідна для пояснення цього конкретного аспекту проблеми. Жодна лікарня не пропонує статистичних даних, а навіть якщо одна з них почне це робити, то у вас немає з чим порівнювати дану статистику. Ви б просто мали тривожний відсоток смертей, не маючи уявлення про те, що це гарний показник чи ні. Жахливий маркетинг! Особливо в порівнянні з тією лікарнею на іншому кінці міста, яка підбадьорливо посміхається вам. Жодна лікарня не виграє від того, що першою опублікує статистику, тому жодна з них не зробить цього.

ВІЗИТЕР: У вашому світі буквально нульовий ринковий попит на емпіричні дані?

ТЕЦ: Звичайно, що ні. Але оскільки публікація страшних цифр була б поганим маркетингом для більшості пацієнтів, а лікарні в значній мірі регіональні, всі вони вважають за краще не чути про статистику.

ВІЗИТЕР: Зізнаюся, у мене виникли деякі проблеми з розумінням концепції ринку, що складається з непрозорих коробок, які нібито містять товари, та на яких ніхто не публікує опису, що знаходиться всередині них.

ТЕЦ: У більшості випадків лікарні також не публікують ціни.

ВІЗИТЕР: …

ТЕЦ: Так, це досить погано навіть за земними мірками.

ВІЗИТЕР: У вас буквально немає ринку охорони здоров'я. Ніхто не знає, що продається та за яку ціну.

ТЕЦ: Я думаю, ми могли б назвати це загальними ринковими невдачами? Як завжди, все пішло настільки неправильно, що буквально не залишилось механізму порівняння попиту та пропозиції або механізму вирівнювання цін, хоча гроші все ще переходять з рук в руки.

Мені б хотілося, щоб цей феномен «ви просто не маєте ринку» мав відношення тільки до охорони здоров'я, а не до інших аспектів нашого суспільства... але, це не так.
vi.Відсутність (мета-)конкуренції

ВІЗИТЕР: Припустимо, що я можу уявити собі гіпотетичний світ, в якому в однієї країни дійсно такі кепські справи, як ти описала. І тут я подумав, що на вашій планеті є численні уряди. Чи я неправильно зрозумів? Чому б пацієнтам не емігрувати, або ж просто не відвідувати країни, де зробили кращі лікарні законними?

ТЕЦ: Сили, що діють на уряди високотехнологічними рівнями зазвичай однакові серед країн, тому уряди цих країн, як правило, також погіршують медичну систему (і не в останню чергу завдяки тому, що вони імітують один одного). Деякі аспекти недієздатної страхової та платіжної політики є особливими для США, але навіть відносно функціональна система Національної Охорони Здоров'я у Великобританії все ще має проблеми професійної спеціалізації. (Хоча вони, принаймні, не вимагають від лікарів ступенів філософії.)

ВІЗИТЕР: Хіба не існує жодного уряду, який би дозволив існування розумно спроектованої лікарні з фахівцями, а не лікарями загальної практики?

ТЕЦ: Недостатньо лише одного нормального уряду. Потрібно було б провести початкову підготовку своїх працівників, незважаючи на те, що жодна з медичних шкіл нашого світу не створена для навчання. Більшість законодавців не отримують особистої вигоди від вирішення питань щодо того, щоб дозволити тобі скористатися послугами нової лікарні у їх країні. Більше того, ти не можеш просто зібрати гроші з багатих країн для створення підприємства в бідній країні, тому що багаті країни мають готові правила про те, хто має право збирати гроші для комерційних підприємств за рахунок продажу акцій. Основний момент полягає в тому, що все і всюди покривається різним ступенем патоки, і щоб втілити будь-яке нововведення, тобі необхідно одночасно обійти всі її потоки.

ВІЗИТЕР: Тобто неможливо випробувати дієздатність лікарні будь-де на планеті?

ТЕЦ: Само собою.

ВІЗИТЕР: Я мав щось упустити. Я просто ніяк не зрозумію, чому всі люди з економічною підготовкою на вашій планеті не можуть самостійно заснувати власні госпіталі? Чи у вас люди в буквальному сенсі зайняли кожну квадратну милю території?

ТЕЦ: … Як би це сказати…

Вся придатна земля вже закріплена за певним національним урядом таким чином, щоб міжнародний порядок визначав, чи ця земля населена, чи ні. Жоден відповідний приймач рішень не має особистого стимулу дозволити існування незатребуваної землі. Ці країни захищатимуть навіть малесеньку ділянку зайнятих земель, використовуючи всю військову силу їх країни, і міжнародний порядок у такому випадку розглядатиме тебе як агресора.

ВІЗИТЕР: Чи можеш ти придбати землю?

ТЕЦ: Ти не можеш придбати суверенітет на територію. Навіть якщо б ти мав багато грошей, то будь-яка країна, доволі бідна і відчайдушна, щоб розглянути твою пропозицію, може просто викрасти твої речі після твого переїзду.

Переговори щодо ввезення зброї для власного захисту в подібному сценарії були б ще більш немислимі, та викликали б міжнародне обурення, яке могло б перешкодити тобі вступати в торгові відносини з іншими країнами.

Зрозуміло, що не існує глобального диктатора, який перешкоджатиме виникненню нових країн; але кожна потенційно корисна частина усіх територій перебуває під контролем певної системи, і такі системи відмовлятимуть тобі у створенні своєї власної альтернативної системи з аналогічних причин.

ВІЗИТЕР: Виходить, що ваша планета не може спробувати різні способи робити будь-що і будь-де. Ви буквально не можете проводити експерименти з подібними речами.

ТЕЦ: А навіщо? Хто буде це вирішувати, і що вони з цього отримають?

ВІЗИТЕР: Це звучить надзвичайно тривожно. Я розумію, що труднощі з впровадженням — це одна справа, але ж ви навіть не в змозі спробувати нові речі і подивитися, що з цього вийде... Чи не мають всі на твоїй планеті виявляти на перший погляд, наскільки все жахливо? Чи може такого роду катастрофа дійсно протистояти загальній згоді, що щось не так?

ТЕЦ: Я боюсь, що у нашій цивілізації немає достатньо хвилюючої і милозвучної концепції доблесті «тестування речей», щоб наш народ масово тривожився через її нездійсненість. А тепер, Візитере, я сподіваюся, що ми вичерпали загальну концепцію того, чому люди не можуть вчиняти інакше — рівновага локальної системи порушена, і рівновага більшої системи унеможливлює втечу з гри.

ВІЗИТЕР: Добре, дивись… попри те, що ти нещодавно сказала, я все ще не можу втямити, чому лікарі і батьки просто не можуть не вбивати дітей. Кожного ранку я умудряюся прокинутися, не вбивши жодної дитини. Це не так складно, як здається.

ТЕЦ: Я боюся, що ти почав мислити, як Простак. Ти просто не можеш не вбивати дітей і виходити при цьому сухим із води.

ПРОСТАК: Взагалі-то тут я погоджуся з Тец. Лихі люди поза системою ненавидять тих, хто ігнорує їх своєю, інакшою поведінкою; не існує жодного випадку, коли б вони схвалили того, хто відступив від норми. Те, що нам дійсно потрібно — це революція, щоб ми могли відкинути наших корумпованих правителів і, нарешті, вільно координувати, і…!

ТЕЦ: Нема потреби додавати гіпотези в будь-які лихі заговори.

Варто зазначити, що система перебуває в рівновазі, і вона має причини для того, щоб рівновага там і залишалася — причини, але не обґрунтування. Ти не можеш йти проти системних стандартів, не пішовши проти сил, які підтримують ці стандарти. Лікар, який призначить дитині суміш для харчування, несхвалену FDA, втратить роботу. Лікарні, яка не звільнить такого лікаря, буде пред'явлений позов. Вчений, який напише пропозиції для великого, дорогого та визначного дослідження, не отримає грант, і поки вчені будуть зайняті написанням цих невдалих грантових пропозицій, вони вже втратять стимул перебувати на своїй посаді. Отже ні, ти не можеш просто випробувати конкурентну стратегію не вбивати дітей. Не більше одного разу.

ВІЗИТЕР: Ти що, вже спробувала?

ТЕЦ: Ні.

ВІЗИТЕР: Але...

ТЕЦ: У будь-якому випадку, мені зовсім не дивно, що тобі ще не прояснилась вся ситуація. Ми тільки почали досліджувати несправності всієї системи, яка надалі буде включати в себе FDA, клінічні випробування і прочісування даних (p-hacking). І спосіб організації венчурного капіталу, і регулювання ринку акцій. І страхові компанії, і податковий кодекс. І корпорації, які укладають контракти зі страховими компаніями. І співробітники корпорацій. І політики. І виборці.

ВІЗИТЕР: …Можеш вважати, що я вражений здатністю вашої планети досягти такого рівня недієздатності і не самознищитись.


vii. Липкі традиції в залежній від переконань рівновазі Неша без загальних фактів

ТЕЦ: Далі я могла би говорити про податкову систему, яка робить дешевшою оплату послуг замість пацієнтів для корпорацій, і про те, як це створює безліч проблем "для осіб, які приймають рішення, і не отримують суттєвої вигоди". Але я підозрюю, що багато читачів цієї розмови вже зрозуміли цю частину, тому я відразу перейду до венчурного капіталу.

ВІЗИТЕР: Схоже, що "політики" і "виборці" можуть бути більш важливим питанням, якщо культурний перекладач має рацію щодо того, як вони співвідносяться.

ТЕЦ: О! Та виходить, що венчурних інвесторів і стартапи можна розглядати як спрощену версію виборців і політиків, тому краще в першу чергу подумати про підприємців.

Крім того я думаю, що Візитер вже дивується: "Чому ніхто не може заробити грошей, рятуючи цих немовлят? Хіба ваше суспільство не мотивоване отримати прибуток, який принесе таку користь?"

ВІЗИТЕР: Взагалі-то я не думаю, що таке питання було на першому місці в моєму списку. Мій народ розуміє, що усунення проблем не завжди приносить якусь винагороду. А стійкі соціальні проблеми, як правило, не несуть в собі відчутної вигоди відповідно до їх рішень.

Я маю на увазі, так, якби все це відбувалося в нашому світі, і Серйозні Люди ще не займалися б цією проблемою, то хтось би просто змішав ці кляті поживні речовини і продав їх недалеким батькам за бісові гроші. Але на даний момент я вже здогадувався, що це буде незаконно, або порятунок немовлят за допомогою грошей буде асоціюватися не з тією Вежею (непрестижною), або ж ваші батьки використовують особливий вид статистичного аналізу, який вимагає дитячих жертв і все тому подібне.

ТЕЦ: Агов, деталі важливі!

ВІЗИТЕР: (в сумних роздумах) Хіба? Правда? Невже ти не можеш просто визнати, що ви не можете припинити вбивати немовлят, і причина насправді не має значення?

ТЕЦ: Ні. Ніколи так не висловлюйся, якщо ти все ще хочеш бути цинічним економістом.

Нині існує кілька видів патоки, що покриває світ стартапів і венчурного капіталу. Особливо цікавими для нас будуть традиційно залежні аспекти цієї екосистеми, оскільки, згідно з її власною ідеологією, венчурні інвестори повинні переслідувати нові дивні ідеї, в які інші венчурні інвестори не вірять. Розгляд простішого випадку з венчурним капіталом допоможе нам зрозуміти більш складні причини, чому виборці і політики пригвождені до власної рівноваги, що є основою головної причини, чому ніхто не може змінити закони, які перешкоджають змінам.

ВІЗИТЕР: (дивиться вдалину) ...Цікаво, чи існують ще такі самі безнадійні світи...?

ТЕЦ: Припустимо, багато хто вважає, що в найуспішніших підприємців руде волосся. Якщо ви надзвичайно розумна венчурна компанія, яка розуміє апріорі, що колір волосся не має ніякого зв'язку з підприємницькими здібностями, то ви можете подумати, що могли б отримати надлишковий прибуток, знайшовши якогось непоміченого підприємця зі світлим волоссям, а не рудим.

Ключовим моментом тут є те, що венчурний капітал — це багатоетапний процес. Є початкова або pre-seed стадія, далі seed, Серія A, Серія B, проміжкові, Серія C... і якщо стартап не зможе зібрати грошей ні на одному з цих етапів до того, як вони стануть стабільно прибутковими, то йому кінець. Це означає, що інвестори початкового етапу повинні враховувати ймовірність того, чи компанія зможе успішно підняти Серію A. Якщо бізнес-янголи інвестують в етап seed компанії, чиї підприємці не мають рудого волосся, ця компанія не зможе залучити гроші на етапі Серії А і стартап зазнає краху, а інвестиції виявляться марними. Тому бізнес-янголи повинні вирішити, куди інвестувати, і яку ціну запропонувати, частково опираючись на свої переконання про те, у що вірить більшість інвесторів Серії A.

ПРОСТАК: А, я чув про це. Це називається Кейнсіанський конкурс краси, де кожен намагається вибрати учасника, якого він очікує від усіх інших. Притча, що ілюструє масивну, безглузду округлість паперової гри під назвою фондовий ринок, де немає ніякої мети, крім як купувати аркуші паперу, які, як ви думаєте, захочуть купити інші люди.

ТЕЦ: Ні, нині існує реальна прибутковість акцій — зазвичай у формі викупу і поглинань, оскільки дивіденди не обкладаються податком. Якщо фондовий ринок має характер самореалізованого пророцтва, то тільки в тій мірі, в якій високі ціни акцій приносять безпосередню користь компаніям, дозволяючи їм отримувати більше капіталу або випускати облігації з меншими відсотками. Якби не прямий вплив цін акцій на благополуччя компанії, то для інвестора 10-річного горизонту було б зовсім неважливо, у що вірять сьогодні інші інвестори. Якщо б ціни акцій не мали жодного впливу на успішність компанії, ти б залюбки купив акції, в які ніхто інший не вірить, і чекав, коли у компанії з'являться реальні доходи і притримані активи, які всі інші зможуть побачити лише через 10 років.

ПРОСТАК: Але ніхто не інвестує в 10-річний строк! Навіть пенсійні компанії щорічно розраховують премії для своїх менеджерів!

ВІЗИТЕР: Упевнений, що рекурсивний аргумент очевидний? Якщо більшість менеджерів інвестують з перспективою в 1 рік, більш розумний менеджер може отримати прибуток за 1 рік, інвестуючи з перспективою на 2 роки, і може продовжувати отримувати вигоду, поки не відбудеться передбачувана зміна цін з 2-річних цін до 1-річних.

ТЕЦ: У підприємницькому світі стартапи вбивають відразу ж, дуже швидко, еквівалентом низьких цін на акції. І з юридичних причин не існує хедж-фондів, які могли б масово коригувати ринкові ціни, тому і рекурсивний аргумент не застосовується. Розв'язка полягає в тому, що seed-інвестори мають сильний стимул для того, щоб їх хвилювали думки інвесторів Серії А. Якщо підприємці не вписуються в стереотип крутих підприємців з рудим волоссям, ти не зможеш отримати додатковий прибуток, виступаючи проти поширеної помилки, тому що стартап помре в наступному раунді фінансування.

Ключовим явищем, що лежить в основі такої соціальної патоки, є самозміцнювальна рівновага переконань. Можливо, багато інвесторів вважають дурною ідею, що підприємцям потрібно мати руде волосся. Але вони очікують, що інвестори Серії B повірять в це. Тому інвестори Series A не інвестують в білявих підприємців. Таким чином, seed-інвестори мають рацію, вважаючи, що "інвестори Серії A не будуть інвестувати в світловолосі компанії", навіть якщо більша частина причин, за якими інвестори Серії A не інвестують, полягає не в тому, що вони вірять стереотипу, а в тому, що інвестори Серії B вірять цьому стереотипу. І, звісно, зі сторони всі інвестори можуть бачити лише те, що більшість інвесторів не інвестують в світловолосих підприємців, що зміцнює віру в те, що всі інші вважають, що руді підприємці — кращі (10).

ВІЗИТЕР: І ви не можете просто змусити всіх вимовити ці слова вголос, в унісон і одночасно прокинутися від сну?

ПРОСТАК: Боюся, люди не розуміють рекурсію настільки добре, наскільки це може знадобитися.

ТЕЦ: Можливо, Простак, це тільки те, що більшість венчурних інвесторів вважають, що більшість інших венчурних інвесторів не розуміють рекурсію; і це б мало підтверджуватися на практиці.

ПРОСТАК: Або більшість людей занадто дурні, щоб зрозуміти рекурсію. Ти б з цим погодилася, якби це було правдою?

ТЕЦ: У будь-якому випадку, в більш широкому масштабі ми бачимо додаткову липкість, яка виникає, коли стимул спробувати інновацію вимагає від вас вірити в те, що інші люди повірять, що інновація буде працювати. Така рівновага може бути набагато стійкішою, ніж сценарій, при якому, якщо ви вважаєте, що проект буде успішним, у вас є стимул спробувати його, навіть якщо інші люди очікують, що проект провалиться.

Згідно стереотипу, світ стартапів повинен складатися з героїв, які отримують надлишковий прибуток, переслідуючи ідеї, в які ніхто інший не вірить. Насправді, багатоступенева природа венчурного капіталу дуже легко призводить до того, що врешті-решт, відповідно до традицій, підприємці повинні мати руде волосся… Не тому, що всі в це вірять, а тому, що всі вірять, що всі інші вірять в це.

viii Система відносної більшості та змарновані голоси

ВІЗИТЕР: Чи не повертає це нас знову до нашого основного питання: чому ваше суспільство не може зупинити годування немовлят отруйними речовинами?

ТЕЦ: Це правда, що венчурні інвестори зараз скептично ставляться до спроб розробки нових ліків, але реальна проблема (принаймні в таких випадках) полягає у величезній вартості схвалення і тривалих затримках від FDA (11). Фактична причина, по якій я дійшла цього висновку, полягає в тому, що розуміння венчурних інвесторів і підприємців дозволяє нам зрозуміти більш складний випадок з виборцями і політиками. Це виступає в якості ключа до політичної рівноваги, яку підтримує FDA, і всі інші закони, які заважають кому-небудь робити краще. Не завжди, але досить часто, остаточні причини невдач сягають корінням в патоку, яка покриває виборців і політиків.

ПРОСТАК: Я хотів би запропонувати альтернативну гіпотезу, де виборці насправді просто дУрні, вівці і валети. Принаймні, тобі варто хоча б подумати про таку можливість.

ТЕЦ: Найпростіший спосіб зрозуміти аналогію між венчурними капіталістами і виборцями полягає в тому, що виборці повинні голосувати за політиків, які заслуговують бути обраними.

ВІЗИТЕР: Що? Ти хочеш сказати, що коли ви формуєте список імпонуючих вам висунутих представників, ви повинні поставити у верхню частину списку політиків, яким віддають перевагу іншим виборці?

ТЕЦ: Так, приблизно так воно і є. Принаймні у США вибори проводяться за так званою "системою голосування відносної більшості". Той, хто отримає більше голосів в конкурсі, виграє. Люди, які вивчають системи голосування, в цілому згодні з тим, що системою голосування відносної більшості є однією з найгірших систем голосування. Безсумнівно, що одна система голосування не може одночасно володіти всіма інтуїтивно хорошими властивостями, але система відносної більшості — найбільш крива серед усіх .

ВІЗИТЕР: Тоді чому б не проголосувати за зміну системи голосування?

ТЕЦ: Я до цього ще повернусь!

Існує кілька способів пояснити, що не так з системою відносної більшості, але в одному чудовому поясненні я нещодавно натрапила на фразу "змарновані голоси"— загальна кількість голосів, яку можна видалити без зміни результату.

Існує дві класичні форми джеррімендерингу — розколювання та пакування. Припустимо, партіями є "Зелені" і "Помаранчеві", де партія "Зелені" відповідає за встановлення меж голосування. Як представник "Зелених", ви хочете створити округи таким чином, щоб Зелені політики виграли з 55% голосів (з невеликим запасом на похибку), і щоб Помаранчеві виграли зі 100% голосів.

ПРОСТАК: Виходить, помаранчевим політикам не потрібно буде враховувати помаранчевих виборців, тому що їх переобрання майже гарантовано, вірно?

ТЕЦ: Ні, тут сюжет набагато більш диявольський. Розглянемо округ з населенням 100 000 чоловік, де переможе Зелений політик з 55% голосів. Коли 50 001 Зелений виборець проголосував, рішення про проведення виборів вже було прийнято відповідно до системи відносної більшості голосів, тому ці 4999 Зелених голосів "змарновані" (це слід сприймати як технічний термін, а не як моральне судження), оскільки вони більше не можуть змінити результат виборів. Тоді 45 000 помаранчевих голосів також "марнуються", бо вони не впливають на результат. І варто зазначити, що ці Помаранчеві виборці не отримають бажаного представника влади.

У Помаранчевому окрузі з населенням 100 000 чоловік, де політик виграє зі 100% голосів, налічується 50 000 сильних Помаранчевих голосів і 50 000 змарнованих Помаранчевих голосів. Загалом, є 50 000 сильних Зелених голосів, 5000 змарнованих Зелених голосів, 50 000 сильних Помаранчевих голосів і 95 000 змарнованих Помаранчевих голосів. У більш широкому сенсі це означає, що ви можете контролювати більшість законодавчого органу штату з трохи більш ніж 1/4 голосів — маючи за собою 55% округів, в яких проголосувало 55% Зелених виборців, а все інше — Помаранчеві.

ВІЗИТЕР: А потім ця чверть населення жорстоко управляє іншими трьома чвертями, кому, в свою чергу, не вистачає зброї, щоб повстати?

ТЕЦ: Ні, реальні збитки більш витончені. Припустимо, Еліс, Боб і Керол взяли перерву в своїх криптографічних витівках, щоб балотуватися на політичні посади (алюзія на три імені, які часто згадуються в англомовних поясненнях, адже починаються на перші три літери алфавіту — Alice, Bob, Carol, у тому числі при поясненні криптовалют; — прим. перекладачів). Еліс лідирує, за нею Боб, а потім Керол. Припустимо, Денніс віддає перевагу Керол над Бобом, і Бобу замість Еліс. Але Денніс не може просто так написати "Керол>Боб>Еліс" на листку паперу, який обробляється за допомогою більш складної системи голосування. Деннісу дозволено записувати ім'я лише одного кандидата, і це його голос. В системі, де переможе кандидат, що набрав найбільшу кількість голосів, існує невизначеність щодо того, хто з двох лідерів політичних перегонів може перемогти, всі голоси за того, хто виявиться на третьому місці, будуть змарновані, і цей факт передбачуваний для виборців.

ВІЗИТЕР: А-а-а, зрозуміло. Тому ви ввели свою особливу багатоступеневу систему венчурного капіталу, яка, я вважаю, повинна бути закріплена законами, які забороняють будь-кому іншому виходити і організовувати свою власну фінансову систему, і спостерігати, як вона створює липкий баланс, в якому фінансисти повинні вірити, що інші фінансисти повірять в стартап.

Якщо Денніс не вірить, що інші "виборці" повірять в Керол, Денніс голосуватиме за Боба, що робить вашу політику більш липкою, ніж система, в якій "виборцям" було дозволено підтримувати людей, які їм дійсно подобаються.

ТЕЦ: Ну, ти бачиш аналогію, але я не впевнена, що ти розумієш справжній ступінь жаху.

ВІЗИТЕР: Впевнений, що не розумію.

ТЕЦ: Кінцевий результат системи голосування переважної більшості — це, як правило, політична система, в якій домінують лише дві партії.

ВІЗИТЕР: Партії?

ПРОСТАК: Суб'єкти, які наказують вівцям, за кого голосувати.

ТЕЦ: На виборах з одним переможцем голоси за будь-якого кандидата, який не є одним з двох кращих, марнуються. В умовах представницької демократії, коли округи голосують за представників, які голосують за законами, на динаміку окружного голосування впливає динаміка загальнонаціонального голосування. Навіть якби кандидат від третьої сторони міг виграти в окрузі, йому ні з ким було б працювати в законодавчому органі, і тому його голоси були б просто змарновані.

За відсутності способу вирішення великої проблеми координації, третя сторона не зможе з часом отримати незначний вплив. Кожен, хто розглядає можливість голосування за стороннього кандидата, знає, що він змарнує свій голос. Це також означає, що треті сторони не можуть висувати достойних кандидатів, оскільки потенційні кандидати знають, що вони будуть балотуватися в програш, що є стресовим і невдячним для людей з кращими життєвими можливостями. І ця достатня багатофакторна система для того, щоб запобігти появі сильних третіх осіб. Коли тобі не дозволяють голосувати за Керол, яка тобі дійсно подобається, ти будеш голосувати за Еліс і Боба, які тобі найменше не подобаються.

В результаті рівновага... ну, Абрамовіц і Вебстер виявили, що поведінку виборців передбачає не те, наскільки їм подобається бажана партія, а те, наскільки їм не подобається протилежна партія (12). По суті, в США є дві великі фракції виборців: "люди, які ненавидять Червоних" і "люди, які ненавидять Синіх". Коли Червоні політики роблять щось, що дійсно не подобається ненависникам Червоних, це дає Синім політикам більше свободи дій, щоб зробити додаткові кроки, які ненависникам Червоних не так сильно не подобаються, що, в свою чергу, може дати Червоним політикам більше свободи в їх власних діях, і, таким чином, увага з основної події переходить на менш важливі речі.

ПРОСТАК: Дивлячись на анотацію цієї статті Абрамовіца і Вебстера, чи не є одним з основних висновків, зроблених авторами, що за останні двадцять років протиставлення на ґрунті ненависті значно посилилися?

ТЕЦ: Ну, так. Я не стверджую, що точно знаю причини такого явища, та все ж підозрюю, що до цього певне відношення має Інтернет.

У США нинішні дві партії були зафіксовані ще на початку ХХ століття, а до цього іноді відбувалася ротація (або потенційна ротація). Я думаю, що поширення радіомовлення якось пов'язане із стабільністю цих партій. Якщо ви уявляєте собі країну в дотелеграфні дні, то можливо, що сторонні кандидати можуть зайняти своє місце в одному штаті, потім в сусідніх штатах, і тому глобальна зміна почалася б з місцевого ядра. Національна система радіо робить політику менш локальною.

Інтернет, ймовірно, підштовхнув це явище ще далі і змусив більшість політиків зосередитися на одних і тих же національних проблемах, що, в свою чергу, посилило динаміку Червоні-проти-Синіх, що дозволяє кожній партії виживати на ненависті один до одного.

Але це лише я намагаюся перевірити такий феномен, використовуючи американську історію, бо я не вивчав її. В інших країнах, в яких також є радіо та Інтернет і аналогічна виборча динаміка, дійсно існує більше двох відповідних партій, можливо, через динаміку, яка призводить до меншої втрати голосів політиків третіх сторін.

ПРОСТАК: Але хіба рішення тут не очевидне? Всі ці проблеми викликані готовністю виборців піти на компроміс зі своїми принципами і прийняти менше з двох зол.

ТЕЦ: Чи буде краще, якщо люди виберуть найбільше з двох зол? Якби вони діяли неефективно проти цього найбільшого зла? Рівновага Неша — це не ілюзія. Людям було б гірше, якби вони грали поза рівновагою Неша. Змарновані голоси вже змарновані. Нинішня система є ефективною пасткою, і виборці в неї потрапили. Вони навіть не можуть думати про те, як з неї вибратися.

Для перемоги не обов'язково бути хорошим; і якщо це так, то обрати менше зло — це дійсно краще, що можуть зробити виборці. Прикидатися, що це не так, може здатися правильним, але це не змінює рівновагу.

ВІЗИТЕР: Одну секунду. Хіба це все — не прикраса вітрин, в порівнянні з аналогічним питанням про те, що істинний правитель нав'язує ці правила "виборцям"? Наприклад, якщо помістити мене в спеціально розроблену клітку, яка щоразу битиме мене електричним струмом, коли я голосуватиму за Керол, то очевидно, що людина, яка дійсно контролює систему, — саме та, хто поставила клітку на це місце і визначає, за яких політиків можна голосувати без електричного шоку.

ПРОСТАК: Мені подобається твій хід думок.

ТЕЦ: Не зовсім вірно говорити про те, що система самостверджується, і що виборці виступають в якості єдиного знаряддя власного самознищення. Але відсутність будь-якого очевидного, індивідуального тирана, який особисто вирішує, за кого вам дозволено голосувати, дійсно змусило багатьох виборців повірити, що вони контролюють ситуацію. Я маю на увазі, що вони не відчувають, що контролюють ситуацію, але вони думають, що саме "виборці" обирають політиків.

Вони не в змозі персоналізувати складну погану рівновагу як тиран, бо навряд чи вони б звинувачували дорогоцінного короля, який стоїть в кабінці для голосування з електрошокером на випадок, якщо вони запишуть ім'я Керол.

Натхненний поемою Аллена Гінзберга "Крик", Скотт Александер одного разу написав про проблеми координації:

Молох представлений в якості відповіді на питання К.С. Льюїса в "ієрархії філософів" — що за сила це робить? Земля могла б бути справедливою, і всі люди були б радісні і мудрі. Замість цього у нас є в'язниці, димові труби, притулки. Що за сфінкс з цементу й алюмінію пробиває їх черепи і пожирає їх уяву?

І Гінсберг відповідає: Молох.

В Principia Discordia є уривок, де Малакліпс скаржиться Богині на пороки людського суспільства. "Всі завдають один одному біль, на планеті панує несправедливість, цілі суспільства грабують групи своїх же людей, матері відправляють до в'язниці синів, діти гинуть під час братської війни".

Богиня відповідає: "Ну і в чому проблема, якщо ви цього хочете?"

Малакліпс: "Але ніхто не хоче цього! Всі це ненавидять!"

Богиня: "О. Ну, тоді припини."

Приховане питання полягає в наступному — якщо всі ненавидять нинішню систему, то хто ж її підтримує? І Гінзберг відповідає: "Молох". Сила цієї відповіді не в тому, що вона відображає реальність, адже ніхто насправді не думає, що всі біди світу спричиняє древній демон Карфагена. Ця ідея чудова тим, що спроба уявити собі систему в образі агента абсолютно чітко показує, наскільки це подання не відповідає дійсності (13).

Скотт Александер побачив обличчя Ворога, і дав йому ім'я. Він подумав, що це, ймовірно, допоможе.

ВІЗИТЕР: Якщо довели себе до такого самі, без зовнішньої імперії, яка б могла з допомогою збройної сили перешкодити вам вчинити інакше, то чому б вам просто не проголосувати за зміну правил голосування? Хоча ні, забудь про "голосувати". Чому б вам всім не зібратися разом і не змінити все, та й годі?

ТЕЦ: Це правда, що подібні концепції нетривіальні для розуміння.

Для мене неочевидно, що люди не змогли б їх зрозуміти, якби хтось постарався і створив діаграми та відео до цього матеріалу.

Але найбільша проблема полягає в тому, що люди не знають, чи можуть вони довіряти діаграмам та відео. Я підозрюю, що в країні підприємців спостерігається така динаміка, тому що багато венчурних інвесторів стикаються з підприємцями, які розумніші за них, але у яких все ще погані стартапи. Венчурного інвестора, який вірить в розумні (на перший погляд) аргументи, незабаром умовлять витратити даремно багато грошей. Тому венчурні інвестори вчаться не довіряти розумним аргументам, тому що не можуть відрізнити брехню від істини, коли вони виступають проти підприємців, які розумніші за них.

Аналогічно, середньостатистичний політик розумніший за середньостатистичного виборця, тому більшість виборців вже просто звикли до туману правдоподібних аргументів. Справа не в тому, що ти не можеш пояснити рівновагу Неша. Справа в тому, що занадто багато людей виступають за зміни в системі з власних причин, і вони також можуть намалювати діаграми, які переконають тих, хто ще не розуміє рівноваги Неша. Будь-які розмови про системні зміни на цьому рівні будуть просто загублені в тумані не менше правдоподібних-для-середньостатистичного-виборця блогів, які говорять про те, як кількісне пом'якшення спричинить гіперінфляцію.

ВІЗИТЕР: Можливо, це наївно з мого боку... але я не можу не думати... що в цій вищенаведеній системі, безсумнівно, повинно бути якесь слабке місце, бо голосування за менш поганих з двох жахливих людей призводить до того, що кандидати з часом стають все гіршими і гіршими. Чи не повинні "виборці", які просто ситі до несхочу, в певий момент цим скористатися? Викликати спонтанне порушення рівноваги, коли вони просто не проголосують ні за одну з стандартних ящірок, незважаючи ні на що?

ТЕЦ: Може і так! Але мій цинізм не може не запідозрити, що це явище, про яке ти говориш, може скоїти ще більше лиха.

ПРОСТАК: Маю технічні заперечення щодо того, щоб ви приписували всі ці гріхи системі відносної більшості, а не, скажімо, особистим порокам виборців. За межами США існує безліч парламентських демократій, які практикують пропорційну виборчу систему, в якій партія, що набрала 30% голосів, отримує 30% місць в парламенті. І, схоже, вони не вирішили цих проблем.

ТЕЦ: Omegaven, однак, отримав схвалення в Європі. Типу, вони насправді не вбивають тих немовлят...

ПРОСТАК: Ой, досить вже! Так, європейський аналог американського FDA виявився трохи менш дурним. А от багато інших речей в європейських країнах виявляються більш дурними. Дійсно, я б сказав, що в Європі набагато божевільніші люди отримують місця в парламентах, ніж в Сполучених Штатах. Проблема не в системі голосування. Проблема у виборцях.

ТЕЦ: Не заперечую, що є деякі виборці, які хочуть усілякої дурні, і в рамках європейської системи їх голос можна почути. Але також є виборці, які хочуть розумних речей, голос яких можна почути, як, наприклад, в Піратської партії Фінляндії. Однак європейські парламентські системи стикаються з різними проблемами, обумовленими різними системними недоліками.

Пропорційна виборча система була б гарною системою для законодавчого органу, який мав би багаторазово голосувати за законами, коли різні законодавці могли б створювати різні коаліції для кожного голосування. Якщо замість цього ви вимагаєте, щоб коаліція більшості "сформувала уряд" для призначення виконавчої влади, то ви повинні піти на поступки деяким фракціям, в той час як інші фракції залишаться поза грою. Я не стверджую, що всі проблеми можна було б легко вирішити водночас. Проте, я думаю, що пропорційно представлена законодавча влада в поєднанні з виконавчою владою, обраною у результаті голосування по принципу Кондорсе, могла би бути менш дурною—

ПРОСТАК: Або, може бути, це дасть дурним виборцям більш сильний голос. Мені не подобається зла змова преси та політичних еліт, які керують моєю країною з тіні, але я готовий розглянути пропозицію про те, що альтернативою є Дональд Трамп. Я маю на увазі, що маю намір продовжувати боротьбу з різноманітними Змовами. Але якщо ти пропонуєш реформу, яка дасть більше влади в руки вівцям, які ще не прокинулись, результати можуть бути ще гіршими.

ТЕЦ: Ну, я згодна, що побудувати справно функціонуючі політичні системи складно. Сінгапур може бути країною з найкращим управлінням у світі, та їх історія приблизно така: "Лі Куан Ю отримав дуже сильну індивідуальну владу над маленькою країною, і на відміну від сотень випадків в історії Землі, коли все пішло не так, Лі Куан Ю орієнтувався в економіці". Але Візитер запитав мене, чому ми вбиваємо дітей, і я спробувала відповісти з точки зору системи, яка існує в тій частині світу, яка насправді вбиває цих немовлят. Ти запитав, чому Європа — не рай, бо в ній використовується пропорційне представництво, і я відповіла, що у парламентських систем є свої власні недоліки моделі, які викликають проблеми іншого характеру.

ПРОСТАК: То якщо обидві системи погані, як твоя гіпотеза може мати якісь видимі наслідки?

ТЕЦ: Тому що у різних систем різні недоліки. Коли у тебе з'являється нова "божевільна" ідея, хороша чи погана, європейським парламентам буде дозволено говорити про це в першу чергу. Будь то Omegaven, базовий дохід, одностатеві шлюби, легалізація проституції, припинення війни з наркотиками, податки на землю або фашистський націоналізм, ти з більшою ймовірністю виявиш, що про це говорили в системах пропорційного представництва. Правда і те, що ці уряди вибухають швидше через неодноразові хабарі, необхідні для утримання "правлячої коаліції", але це вже зовсім інша проблема.
ix. Вікно Овертона

ПРОСТАК: Так само як Візитер, я починаю втрачати думку щодо твого світогляду, Типова Економістко Цинік. Якби виборці не були дурними, світ виглядав би інакше. І якщо головним джерелом дурості був поганий дизайн урядових структур, то середній виборець звучав би розумніше, аніж середній політик. Та не думаю, що так є насправді.

ТЕЦ: Є глибші форми психологічних пасток, що спрощують більше, аніж опис перших-ліпших політичних кандидатів. Є потужніша сила, яка приховує несерйозні політичні системи, зберігаючи мовчазну рівновагу. Наприклад, журналіст може вважати, що кандидат, який говорить про завершення Війни з Наркотиками не є "серйозним кандидатом". Тому газета не напише про цього кандидата, адже хоче виглядати серйозним виданням. Або ж вважає, що читачі-виборці не будуть зацікавлені у такій статті, бо кандидат усе одно програє, чи не так?

Можливо, в американській системі опозиція та люди без навичок соціалізації — щоб орієнтуватися в Системі — голосують за Керол, тому Керол є "некрутою" у той самий спосіб, в який не є "крутими" Velcro. Те саме стосується її законодавчих ініціатив. Я не певен, чим послуговуються журналісти, коли суб'єктивно відбирають свій матеріал, я ж бо не журналіст. Але якщо політик говорить про закони, які не підпадають під гриф "цікавий матеріал", журналіст вважає, що цей політик допустився помилки. В такому разі журналіст, якщо навіть і згадає політика, то наголосить на помилці, а не самій ідеї. А читачі саме так і прочитають. Звідси, політики не говоритимуть про те, що журналісти визначать як маячню. А простір ідей, які не вважатимуться маячнею, ще називають "вікном Овертона".

ПРОСТАК: Це все добре. Всі ми можемо говорити про складні й розумні штуки, Тец. Але яке пояснення дає нам ця додаткова складність? Нащо згадувати політиків, які вважають, що журналісти вважають виборців такими, що не сприймають нічого серйозно? Інакше можна було б сказати, що люди — вівці.

ТЕЦ: Дайте-но наведу приклад зі Штатів, коли в один рік тема одностатевих шлюбів мала табу, а наступного дискусія повернула в протилежне русло. Зненацька всім дозволено говорити на цю тему, а потім дуже скоро її закрили взагалі. Якщо припустити, що велика кількість людей дійсно ненавиділа одностатеві шлюби всім серцем, або що всі політики, які вихваляли святість традиційного шлюбу, були замішані в страшній конспірології, звідки такі раптові зміни?

Зі складнішою моделлю ми можемо сказати: "Поступово більша кількість людей гадала, що одностатеві шлюби — це окей. Та оскільки ця група була в меншості, журналісти позиціонували такі шлюби як "непопулярну тему", щось таке, про що можна було написати лише в зверхньому тоні насмішки спортивної команди-переможця".

ПРОСТАК: Ага, то ти кажеш, що тут мала місце таємна змова злих журналістів?

ТЕЦ: Ні! Ті журналісти не вибирали цю рівновагу свідомо. Вони лише пислаи "серйозні" статті, наприклад, про Алісу та Боба, а не про Керол. Рівновага складалася з журналістів, які споглядали матеріал через призму змагання з нульовою сумою розподілення голосів між командами Аліси та Боба. І дивлячись через цю призму, журналісти гадали, що висвітлення одностатевих шлюбів було помилковим. А якщо ви робите щось таке, що журналісти вважають помилкою, це автоматично є політичним промахом.

Спортивний розділ їх видання опише вас як некомпетентного політика, а примати інтуїтивно хочуть мати союз із потенційними переможцями. В такій ситуації рівновага мала гостру точку зміни публічної думки, хоча населення в основному не змінило своєї думки щодо одностатевих шлюбів того року. Рівень підтримки цієї теми виріс, коли хтось протестував її в дискусіях та не отримав гострої критики. Саме тоді журналісти почали підозрювати, що підтримувати одностатеві шлюби не було політичною маячнею, що в свою чергу спонукало більше політиків говорити про це вільно. Ефект лавини зростав, заодно розширюючи саме вікно Овертона. Думаю, це те, що ми бачили.

ПРОСТАК: Вибач, що звернувся до леза Оккама, та чи не простіше сказати, що віра людей поступово змінювалася, доки не сягнула етапу, коли якийсь там військово-індустріальний комплекс вже не міг протистояти протестувальникам одностатевих шлюбів, а тому просто здався?

ТЕЦ: Загалом, так, це не так далеко від того, що насправді сталося. Окрім конспірологічної частини. Ми або наближаємось, або ні, до подібної точки зміни в питанні припинення Війни з Наркотиками — повільної, світської зміни публічної думки. А вже за нею послідує раптова переміна, коли журналісти протопчуть політикам стежину того, про що можна говорити. І коли ті зможуть говорити на цю тему, через кілька років кожен поводитиметься так, ніби завжди думав у той самий спосіб. Принаймні, я сподіваюсь, що це чинний тренд.

ПРОСТАК: Кілька штатів проголосували за закон про легалізацію марихуани. Чому це досі не розширило вікно Овертона?

ТЕЦ: Тому що ініціативи виборців не розбивають усталені переконання щодо того, що є "промахом" для серйозного політика національного рівня.

ЕЛІЗАР: (зі сторони) Коли в 2014 році було збурено воду про загальний штучний інтелект (artificial general intelligence — AGI), причиною не був обережний і добре обдуманий есей Стівена Гокінга про те, що це реальна проблема. Натомість публічний простір порвав твіт Ілона Маска про книгу Superintelligence (Супер-розум) Ніка Бострома, який закликав AGI "показати демона".

Чому саме дії останнього розширили межі вікна Овертона, а не есей Гокінга? Тому що Стівен Гокінг звучав, наче він докладав зусиль, щоб представити тему серйозно і тверезо, сигналізуючи про обережність в обговоренні штучного інтелекту. А потім Ілон такий: "Воу, здається, насувається апокаліпсис!!" Після чого журналісти могли лементувати: "Маячня! Маячня… Маячня?", а потім зрозуміли, що ніхто не бажав підтримати їх звинувачення. Адже Маск має репутацію, а нові статті про ШІ поступово змінили публічний дискурс.

Так само, щоб зрушити з місця гору в історії з нарковійною, вам потрібні не урядові пропозиції (хоча вони тільки допоможуть) або статті в The Economist. Вам треба, щоб "серйозний" політик сказав: "Це тупо", а журналісти підхопили: "Маячня! Маячня… Маячня?" Однак варто відзначити, що це колосальний персональний ризик для політика перевірити, чи змінилася публічна думка достатньо. Та навіть якщо це спрацює, він чи вона отримає дуже мало зиску для себе.

ВІЗИТЕР: Що ж… якщо це ключова проблема мета-рівня… тоді чому ваша цивілізація не може просто визначити й вирішити її повністю на мета-рівні?

ТЕЦ: Ох, боюсь, що ця мета-проблема не з того розряду, про який говорять "лідируючі кандидати" Аліса та Боб, тому й проблема не сприймається як серйозна. Тому й журналісти думають, що це не є важливим. В основному, мета-проблеми — навіть такі прості як проблема з голосуванням відносної більшості проти рейтингового голосування для окремих виборчих округів — це проблеми поза вікном Овертона.

Тому кандидати-лідери Аліса та Боб не будуть говорити про організаційний дизайн реформ, адже це зашкодить їх кар'єрам, якщо вони явно сфокусують свою увагу на проблемах, які журналісти не вважають "серйозними".

ВІЗИТЕР: Тоді, можливо, глибшим питанням буде: "Чому кожен дослухається до цих "журналістів"? Ви не припиняєте підкреслювати їх вплив, але вони ніколи не пояснювали чому вони мають цей вплив у вашій рівновазі.

ТЕЦ: Люди вірять, що інші люди вірять, що написано в газетах. Та насправді це надто оптимістично. Чимало людей дійсно вірять у те, що написано в газетах, якщо тільки це не стосується теми, яка персонально стосується їх експертизи. Є такий термін — ефект амнезії Гелл-Манна. Він пояснює, чому читаючи в газетах про теми, в яких розбираємось, ми зустрічаємо нісенітницею типу "мокрі вулиці викликають дощ". А потім переходимо до теми міжнародних відносин або харчування, і — о, яке диво! — вважаємо їх більш точними.

До певної міри, люди вибирають подібні ментальні конструкти, щоб говорити й розділяти цінності з іншими людьми. Наприклад, сьогодні багато хто вірить у те, що читає на Tumblr, але дуже рідко заглядає в The New York Times. Тим не менш, вони вірять, що інші люди вірять у те, що пишуть у The New York Times. Це і надає виданню суперсилу над нашою колективною свідомістю, у пропорціях, які значно перевищують реальну кількість читачів або справжню довіру, що мають представники різних сфер життя. Саме тому матеріал, опублікований у The New York Times, визначає, що люди думають про те, у що вірять інші.

ПРОСТАК: Чи дійсно ти приписуєш усі гріхи людства цій дивній рекурсії? Чи це просто навдивовижу дивакувата гіпотеза, про яку говорити веселіше, ніж про альтернативи?

ТЕЦ: Не певна, що я знаю точно, та відчуваю, що дивлюсь у вірному напрямку, який є важливим для фундаментального питання Візитера. Він повторює питання, яке на простому рівні звучить так: "Чому ми просто не вивільнемось із цього болота"?

І якщо хочеш, ми будемо послуговуватися термінологією, яка тобі звична, Простаче. Якщо ми шукаємо пояснення того, чому ми просто не вивільнемось із цього болота, буде логічним кроком звернутися до поганої рівноваги Неша, яка стосується нашої колективної свідомості та дискусій. Я підозрюю, що рекурсія — залежність від того, що люди думають щодо того, що думають інші — пов'язана з липкою рівновагою а-ля венчурний капітал.

ЕЛІЗАР: (збоку) Повернемось до моєї роботи: Станом на 2017 рік, я вже достатньо наслухався від дослідників ШІ, які переживали про безпеку загального ШІ (AGI), та хто каже, що вони не висловлювали свого занепокоєння публічно? Проблема в тому, що ви могли це сприймати як добрий, так і поганий знак; усе залежало від того, наскільки песимістичними чи оптимістичними ви були щодо адекватності академічної дискусії.

ПРОСТАК: Але тоді яким є кращий шлях, на твою думку?

ТЕЦ: Повторюсь, я могла би торочити про різні ідеї, та це питання є іншим та складнішим, аніж розгляд самої рівноваги, яка наразі домінує та змушує лікарів отруювати діток. Нам і не треба кращий шлях.

x. Легкодоступні альтруїстичні фрукти та більші проблеми

(ВІЗИТЕР глибоко вдихає. Коли він знову заговорив, то вже голосніше.)
ВІЗИТЕР: А як щодо <не перекладається 17>?

ТЕЦ: Вибач, що? Це слово було незрозуміле.

ВІЗИТЕР: А як щодо тих небагатьох з усієї вашої планети, хто таки піклується про те, щоб діти не помирали? Адже ваші лікарі обмежені в діях. З аналогії про магічну вежу, я припускаю, що ваша система освіти обмежена, так само як і більшість батьків, які б мали захищати дитину. Ваші політики обмежені. Ваші виборці обмежені. На вашій планеті немає серйозних людей, яким можна було б довірити альтернативний дизайн взуття, не кажучи вже про те, щоб змоделювати складнішу систему координації. Я вважаю, що ваші ринки прогнозування якимось чином також обмежені, що заважає будь-кому отримувати прибуток, виправляючи неточні прогнози політики... оскільки у вас немає жодного способу протестувати речі в меншому масштабі? Ваші економісти точно якось обмежені.

ТЕЦ: Це більше про те, що нас ніхто ніколи не слухає. Вони платять нам, а потім нас не слухають.

ВІЗИТЕР: І ваша фінансова система обмежена таким чином, щоб ніхто не міг отримувати прибуток від порятунку цих дітей і чи чогось ще корисного. Я не тупий. На даний момент я вкурив схему. Та що з іншими? На вашій планеті сім мільярдів людей. Як же так, що ніхто з них не виступає, щоб урятувати цих діток від смерті та пошкодження мозку? Як уся ваша планета не в змозі вирішити цю проблему?

ТЕЦ: Це... дуже дивне запитання для землянина.

ВІЗИТЕР: Якими б не були ваші проблеми, напевно знайдеться хтось із семи мільярдів людських істот, хто міг би розгледіти проблему, хто міг би спробувати згуртувати інших, щоб порятувати дітей, хто міг би зробити все, що потрібно аби їх врятувати! Навіть якщо ваша система проповідує, що рятувати дітей — це відповідальність "лікарів", або "політиків", або кого там ще.

У фізиці немає закону, який би зупиняв когось від аналізу проблеми та прийняття відповідальності за неї. Я не вірю, що з семи мільярдів людей у вашому світі ніхто не здібний зібратися з друзями, щоб почати з малого — додавати трохи рибного жиру в дитячу їжу!

ЕЛІЗАР: Гадаю, що зараз маю втрутитись я. Є ще один дуже загальний висновок, який можна зробити, побачивши цю постійно зростаючу групу неживих діток. Можна сказати, що "неадекватність частини передбачає неадекватність цілого", — згідно наших умов, якщо частина системи є неадекватною на X життів, збережених за Y доларів, то вся система неадекватна на X життів, збережених за Y доларів. Хтось мотивований і максимізуючий спочатку візьметься за найбільшу неадекватність, яку, як він вважає, може вирішити. І коли йому це вдається, це рухає межу адекватності для всієї системи.

Відтак, ми можемо зробити ще один загальний висновок зі спостереження, що немовлят досі годують соєвою олією. Ми можемо припустити, що кожен на планеті, хто є досить розумним, щоб розуміти проблему, і хто піклується про життя незнайомців та може навіть мати з того зиск, просто зайнятий справами важливішими.

ВІЗИТЕР: (ошелешений) Важливішими, ніж порятунок сотень дітей на рік від смерті чи мозкової травми на все життя?

ЕЛІЗАР: Наскільки мені відомо з власних спостережень, цілком може бути, що серед усіх читачів Вікіпедії немає нікого, хто б одночасно: розумів, що жири омега-6 та омега-3 — це різні мікроелементи; хто також піклується, максимізує та може створювати нові проєкти; хто вважає, що порятунок кількох сотень дітей на рік від смерті та постійного ураження мозку — це найважливіше, що вони можуть зробити зі своїм життям.

ВІЗИТЕР: Ти хочеш сказати…

ЕЛІЗАР: Що я хочу сказати, це максимізація альтруїзму надзвичайно рідкісна, особливо коли ви також потребуєте достатньо точних міркувань, тоді як уже зроблені масштабні, переконливі дослідження; і тоді ми вимагаємо розпочати новий проєкт поверх іншого. Але так, я також стверджую, що тут, на Землі, у нас набагато більше жахливих проблем.

ТЕЦ: Ми щойно проглянули кілька простих економічних концепцій, структуру яких я можу пояснити кількома тисячами слів. Якщо ви по-справжньому сприйняли світ очима типового економіста-циніка, то жах, огида та незібрані низькорослі плоди знищили б саму вашу душу.

ВІЗИТЕР: …

ЕЛІЗАР: І тоді у декого з нас є набагато важливіші проблеми, про які треба турбуватися. Проблеми, для розуміння яких потрібно більше, ніж просто читання записів у Вікіпедії, так що пул потенційних вирішувачів проблем іще менший. Та навіть розглядаючи конкретну групу померлих дітей, ми побачимо, що ця частина має бути правдою.

Якщо ви уявите всіх землян, які кваліфіковані для вирішення проблеми дитячої смертності — тобто, мають достатню наукову грамотність, щоб зрозуміти релевантні факти про метаболічні процеси, є емпатичними та ефективними, а також трохи дезорганізованими, щоб наважитися першими взятися за цю проблему. А далі зберете народ у конференц-залі, щоб розділити між собою найважливіші проблеми на планеті: перша підгрупа взялася б за найменш досліджену проблему, що вимагає найбільш спеціалізованих фахових знань, а друга — за вирішення іншої найменш дослідженої проблеми, поки кількість фахівців, що займаються цими завданнями, не знизить граничний вплив подальших внесків до граничної точки. Точки, коли наступна — найважливіша проблема на цьому рівні базових знань та розуміння — стає привабливою…

І так далі сходами пріоритетів униз через розпізнання критичних проблем. Таким чином, матимемо страшенно довгий список нерозв'язаних завдань, і так мало людей, які розуміють і дбають про те, щоб порятувати кілька сотень немовлят на рік від вмирання або пожиттєвого ураження мозку, що ця проблема навіть не потрапила в цей список. Це те, що ми спостерігаємо, і так має бути.

ВИПАДКОВИЙ ПЕРЕХОЖИЙ: (втручаючись) Але я просто не можу повірити, що наша планета є такою нефункціональною. Тому, відмотуючи назад, я ставлю під сумнів оригінальне спостереження, на якому ви засновували свій висновок. Зокрема, я починаю цікавитись, чи можуть омега-3 та омега-6 бути такими суттєво різними мікроелементами. Можливо, це просто чергова дієта, яка закралась у Вікіпедію, і насправді всі жири майже однакові, тому немає нічого страшного в перспективі годування немовлят виключно жиром із соєвої олії замість чогось більш схожого на ліпідний склад грудного молока?

ЕЛІЗАР: О, так. Я радий, що ти озвався. Я перейду до твоєї скромної пропозиції далі.
  1. Carl Shulman notes that the Affordable Care Act linked federal payments to hospitals with reducing central-line infections (source), which was probably a factor in the change.

  2. Around a thousand infants are born with short bowel syndrome per year in the United States, of whom two-thirds develop parenteral nutrition-associated liver disease (source). See Park, Nespor, and Kerner Jr for a 2011 review of the academic literature, and Koch, Cohen, and Carroll and Madrzyk for news coverage.

  3. See Tabarrok's "Assessing the FDA via the Anomaly of Off-Label Drug Prescribing," which cites the widespread practice of off-label prescription as evidence that the FDA's efficacy trial requirements are unnecessary.

  4. See the "Report Likelihoods, Not p-Values" FAQ, or, in dialogue form: "Likelihood Functions, p-Values, and the Replication Crisis."

  5. From Schmidt and Hunter's "Select on Intelligence": "Intelligence is the major determinant of job performance, and therefore hiring people based on intelligence leads to marked improvements in job performance." See also psychologist Stuart Ritchie's discussion of IQ in Vox.

  6. Compare psychiatrist Scott Alexander's account, in "Against Tulip Subsidies".
  7. Дивіться також Scott Alexander's "My IRB Nightmare."
  8. Гайман і Сільвер, «Ви отримуєте те, за що платите»:
До 50-х років смертність становила від 1 до 10 випадків на 10 тисяч зустрічей. Смертність від анестезії стабілізувалася на цьому рівні вже більше двох десятиліть. Рівень смертності та захворюваності знову знизився після того, як стаття 1978 року змінила питання безпеки анестезії як один з факторів людського аналізу. В середині 80-х років Американське товариство анестезіологів (АТА) оприлюднило стандарти оптимальної практики анестезії, що в значній мірі спиралися на системні підходи запобігання помилок. Пацієнти часто судилися з анестезіологами, коли були погані наслідки, й оскільки відхилення від керівних стандартів АТА значно підвищувало відповідальність перед законом, анестезіологи мали значні стимули для їх дотримання.

[…] ми повинні зрозуміти, чому кількість смертей від анестезії впала в більш ніж 100 разів від нинішнього рівня за понад два десятиліття. Проблема не в нестачі інформації. Навпаки, безпеку анестезії широко вивчали протягом цього періоду. Краща гіпотеза полягає в тому, що анестезіологи звикли до рівня смертності, що відповідав стандартам охорони здоров'я, який був вищий, ніж повинен був бути. З психологічної точки зору, ця низька частота спонукала анестезіологів ставитися до кожного поганого результату як до трагічного, але непередбаченої і неприпустимої події. Дійсно, анестезіологи, ймовірно, розглядали кожен окремий поганий результат як прояв непереборного базового рівня невдач в медицині.

Хайман і Сілвер відзначають інші можливі чинники, що викликали великі зміни. Наприклад, той факт, що людину, відповідальну за нещасні випадки, часто було легко ідентифікувати, оскільки під час операції був лише один анестезіолог, а також «тому що пацієнти не мали постійних відносин зі своїм анестезіологом, жертви мали змогу подати до суду».

9. Див. Jena, Prasad, Goldman і Romley, «Шаблони смертності та лікування серед пацієнтів, госпіталізованих з гострими серцево-судинними захворюваннями під час проведення національних кардіологічних зустрічей».

10. Див. "Анатомію расової нерівності" ("The Anatomy of Racial Inequality") Глена Лурі задля швидшого розуміння даного питання. Зверніть увагу, що одні венчурні інвестори, з якими я спілкувався, погоджуються з тим, що це пороки венчурного капіталу, в той час як інші венчурні інвестори мають інші гіпотези.

11. Карл Шульман стверджує, що вимоги FDA до клінічних випробувань, ймовірно, не є причиною уповільнення розробки нових лікарських препаратів за останнє десятиліття, враховуючи, що посилення регулювання, схоже, збіглося, але не значно прискорило зниження ефективності фармацевтичних досліджень і розробок. Шульман вважає, що ефект "хвороби Баумоля" і зниження доходів відіграють набагато більшу роль в уповільненні темпів зростання НДДКР.Вимоги FDA до клінічних випробувань, швидше за все, будуть грати центральну роль в обмеженні доступу до непатентованих речовин, хоча тут варто відзначити, що FDA стала швидше, ніж зазвичай.

12. Див. Абрамовіца і Вебстера "Вся політика - національна" ("All Politics is National").

13. Див. допис Скотта Александера "Роздуми про Молоха" ("Meditations on Moloch" ).