розділ 4

Жити в неадекватному світі

Попередження: Спроба скласти базову модель подібну до тієї, яку я описував у попередньому розділі — досить ризикована справа, особливо якщо у вас немає професійного економіста, який би перевіряв кожен етап вашої роботи.

Припустимо, що я запропонував наступне спрощене пояснення того, чому в рамках системи охорони здоров'я США помирають діти:

А що, якщо батьків взагалі не хвилюють їх діти?

Можливо, батьки не можуть так швидко розвинути прихильність до своїх дітей? А може, їх недостатньо тривожать ті безголосі рожеві комочки в перші дні? Можливо, це одна з тих речей, про які прийнято думати, що люди повинні мати сильні почуття до своїх дітей, але це насправді не так? Можливо, батьки просто подумки знизують плечима, коли їхні немовлята помирають, і тільки зображають смуток з цього приводу. Якщо б вони дійсно піклувалися про це, хіба б вони не вимагали системи, яка не вбиватиме дітей?

В нашій таксономії це би пояснювалося як «Той, хто приймає рішення, нічого не отримує», де батьки та лікарі приймають рішення, а діти нічого не отримують.

Набагато простіша гіпотеза, чи не так?

Під час проведення аналізу адекватності з'являються такі поняття, як помилкові припущення і фальшивий цинізм.

Я впевнений, що деякі батьки, у яких не виникло зв'язку з їх дітьми, дуже гостро це сприймають. Я впевнений, що деякі з них займаються самообманом. Але раніше, коли препарат Omegaven був просто незаконним для продажу на території штату, деякі батьки щомісяця долали шлях в декілька годин, щоб придбати Omegaven в Бостонському дитячому госпіталі та привезти його до рідного штату. Я, наприклад, назвав би це надзвичайними зусиллями. Ці батьки вийшли далеко за межі своєї рутини, а це більше ніж те, що Система вимагала від них, і більше, ніж стандартні налаштування світу, що був створений для їх підтримки. Більшість людей не докладатимуть зусиль для вирішення питання, яке виходить далеко за рамки їх звичок, навіть якщо на карту буде поставлене власне життя.

Якщо батьки дають дітям помирати від ураження печінки із-за своєї недбалості, то ми повинні знайти кілька прикладів надзвичайних зусиль у цих та інших випадках порятунку дітей. Це наслідки спостережень, які ми можемо перевірити, і така перевірка не підтвердить теорію.

Обґрунтування певної кількості неадекватності вимагає відповідний об'єм дисфункції. В силу специфіки неадекватності, зазвичай одночасно відбувається більше, ніж одна неправильна річ... та навіть в такому випадку існує обмежена кількість невдач, які потребують пояснення. Кожна ймовірна дисфункція конкурує з усіма іншими ймовірними дисфункціями задля обґрунтування даних спостережень. Як правило, недбалий цинізм помиляється, точно як і ваші знайомі в Facebook, коли приписують функціональні розлади цивілізації до гігантських зловмисних змов.

Недбала людина майже завжди буде намагатися знайти спосіб зробити наступний висновок: «О, ці фізики — лише частина порушеної академічної системи; що вони насправді можуть знати про бозон Хіггса?» У даному випадку така особа знаходитиме неадекватність завжди, коли її шукатиме, незалежно від того, чи є неадекватність там насправді. Бачити одну й ту саму картинку щоразу, коли дивишся — це те ж саме, що й бути сліпим.
i.

У більшості випадків не потрібно вдаватися до складних базових аналізів, щоб з'ясувати несправності системи.

Я маю на увазі, що це не єдиний можливий випадок, де можна помітити, що система охорони здоров'я США — це велика, непродумана, зламана машина в полум'ї, а також зрозуміти мікроекономіку і прогнозувати a priori, що аспекти такої системи можуть сприяти неадекватній рівновазі. У реальному житті можна виявити такого роду порушення, читаючи економістів, які ведуть блог про моря вогню і про те, як обертаються шестерні, а також слухати ниття ваших друзів про крики, що доносяться з руїн.

Тоді яка тут буде користь від розуміння інструментарію Молоха? Який сенс цього вміння? Я підозрюю, що для багатьох людей основною перевагою аналізу неадекватності буде виправлення допущеної помилки, де вони не вірять у неадекватність навіть тоді, коли дивляться прямо на неї.

Є люди, які ніколи навіть не намагатимуться повісити в своєму будинку 130 лампочок, адже якби в цьому був сенс, безсумнівно, якийсь хороший і старанний професійний дослідник вже провів би випробування. Медична система зробила б це стандартним лікуванням, правильно? Лікар вже знав би про це, чи не так? Ну і звичайно ж, іноді люди бувають дурними, але ми також люди, і також буваємо дурними, то як ми, аматори, змогли б зробити щось краще, ніж нинішні дослідники САР тощо?

Доволі часто скасування уявної ірраціональності називають найбільш поширеною перевагою уявних раціональних методів [1]. Я вважаю, що найпоширенішою перевагою аналізу неадекватності буде порушення певного типу сліпої довіри — довіри, отриманої через розумові процеси мислення, які не враховують, чи ви насправді мешкаєте у всесвіті, який гідний цієї довіри — і відкривати людям очі на відверті розлади речей, недоліки яких можна легко спостерігати. Розуміння базової теорії допомагає упустити детальні аргументи, які вказують на неспроможність засумніватися в Європейському Центральному Банку навіть тоді, коли він прямолінійно вказує на свою помилку та її причину.

З іншого боку, я також спостерігав, як деякі люди забрідали по вуха в завідома непридатні до виконання задачі. Ці люди не провели перевірки, а потім провалилися — як правило, вони стають жертвами Помилки Вільної Енергії, вважаючи, що вони можуть перевершити всіх кращим виконанням задач по напрямку, який їх цікавить. Ця підгрупа людей може отримати перевагу не від наступних слів: «Змовкни, ти завжди будеш помилятися, тому і відповідь завжди — «ні», а просто від нагадування, щоб вони перевіряли наявність ознак непридатності до виконання.

Можливо, дехто з цих людей завжди буде закінчувати розмову так: «Я можу пригадати мінімум один елемент з інструментарію Молоха в грі, тому ця задача буде придатною для виконання!». Ніякі можливі людські обмеження раціональності не можуть бути достатньо жорсткими, щоб запобігти серйозно налаштованій людині вистрілити собі в ногу. Але це допомагає усвідомити, що вміння є, перш ніж починати його вдосконалення.

Якщо ви намагаєтеся забути про скромність або подолати Помилку Вільної Енергії:

  • Крок перший: усвідомити, що тут можливо сформувати явну теорію доменів — захотіти зрозуміти метапринципи вільної енергії, принципи інструментарія Молоха, а також зворотні принципи, які вказують на реальну ефективність, і створити модель того, як вони застосовуються до різних частин світу.

  • Крок другий: налаштувати детектори експлуатаційної придатності свого розуму доти, доки вони не будуть завжди відповідати: «Скоріш за все, ти не можеш використовувати цей домен, нерозумний смертний», або: «Навіщо довіряти цим менеджерам хедж-фондів правильно оцінювати акції, якщо у них такі слабкі стимули?»

І тільки тоді можна переходити до кроку три: підлаштуватися під реальність.
iі.

На моєму досвіді були випадки, коли я одночасно недооцінював і переоцінював відносну компетентність лікарів у медичній системі США:

Анекдот 1: Якось я почав дуже хвилюватися, коли у моєї тодішньої дівчини почалися головні болі і з'явилися кольорові плями перед очима, і коли вона їх зобразила, вони виявилися ліво-право асиметричними. Мене негайно охопила тривога через асиметрію: «Припускаю, що такий симптом притаманний при пошкодженні тільки однієї півкулі мозку», думав я. В приймальні швидкої допомоги ніхто з персоналу не виявляв особливого занепокоєння, і дівчині довелося чекати кілька годин, щоб їй провели огляд. І тоді я зміг пригадати, як читав, що лікування такого роду проявів необхідно виконувати протягом перших годин (ще краще — хвилин), щоб зберегти якомога більше тканин мозку.

Що вона тоді пережила насправді? Звісно, що свою першу мігрень. Тому я сподівався, що кожна медсестра, до якої ми зверталися, знала про це, але ж тільки лікар може встановлювати діагнози, тому вони не мали права нам розповісти. Я прочитав всі типи захопливих наукових статей про екзотичні та блискучі форми ушкодження мозку, але не існує статей про те, які хвороби най-найбільш розповсюджені серед людей в приймальні швидкої допомоги. "Думай про коней, а не про зебр", як кажуть лікарі.

Анекдот 2: Одного разу я був на огляді у дерматолога зі скаргами на лупу. Він діагностував у мене екзему і виписав стероїдний крем, яким треба змащувати голову при настанні гострого періоду хвороби. Таке лікування не позбавило мене лупи, та оскільки я вже побував у лікаря, то мені лишилося знизувати плечима і дійти до висновку, що, мабуть, більше нічого не вдієш, оскільки я вже намагався, але не зміг скористатися всім потенціалом Медичної Системи.

Вісім років потому я спробував приготувати кето-рідину за власним рецептом задля схуднення, і мені здалося, що ситуація з лупою погіршилася. Тому я перевірив в Інтернеті, чи є згадки про лікування лупи за допомогою специфічного харчування в блогах про палеодієту. Я дізнався, що дуже часто лупа викликається грибком Candida (про який я ніколи не чув), і що цей грибок живиться кетонами. Відповідно, якщо перехід на кето-дієту (або вживання олії MCT, яка перетворюється на кетони) викликає збільшення лупи, то ваша лупа — це, мабуть, і є результат грибка Candida. Я ознайомився з тим, чим саме можна вбити Candida, і виявив, що треба використовувати шампунь з кетоконазолом у своєму складі. Я продовжив гуглити та знайшов статтю про те, що шампунь з 2% вмістом кетоканозолу на порядок ефективніший за 1%, але дізнався, що в США продається лише 1%-ий шампунь, тому ми замовили 2%-ий Nizoral з Таїланду через Amazon. Незабаром після використання цього засобу лупа перестала бути для мене якоюсь проблемою, і я міг носити темні сорочки, не перевіряючи кожного разу праве плече на наявність білих плям. Якби мій дерматолог знав що-небудь про те, що лупа в більшості випадків викликається грибком, то він би тоді змовчав.

З цих двох точок даних та інших подібних я роблю висновок, що медична компетентність — не медична абсолютна продуктивність, саме медична компетентність пов'язана з тим, що я можу вияснити шляхом пошуку в Google — і це дуже велика різниця між даними поняттями. Я не повинен покладатися на свого лікаря відносно важливих питань, доки не перевірю в Інтернеті його діагноз і план лікування. І так само я не маю довіряти сам собі.

Дуже часто, вдягаючи окуляри з детектором неадекватності, ми вирішуємо, чи розраховувати на більшу компетентність у певного аспекта суспільства, чи краще довіряти собі. Частково сенс того, що треба вчитися дивитися через економічну призму на це питання, це зробити більш природним його розгляд в якості технічного питання, в рамках якого конкретні фактичні дані можуть в тій чи іншій мірі вплинути на конкретні висновки.

Фактично, вам не потрібно бути категорично кращим або гіршим, ніж певна частина суспільства. Питання не в класифікації людей, тому що ви можете бути розумнішими в деяких відношеннях і дурнішими в інших. Так може змінюватися щохвилини, як тільки-но богам заманеться кинути свої гральні кубики.

На противагу вищезгаданому, скромна точка зору, як мені здається, має дуже диференційований по соціальному статусу погляд на такі речі.

В скромному світі або ви думаєте, що ви краще лікарів і всієї цивілізації, яка їх підтримує, або ж доведеться визнати, що ви не такі вже вмілі та маєте на них покладатися.

Недовіра до лікарів закінчиться тим, що ви будете намагатися годувати свою дитину органічними травами для боротьби з раком; погляд ззовні стверджує, що саме такий сценарій відбувається з більшістю «не-лікарів», які сміють вважати, що вони кращі за спеціалістів.

Зі скромної точки зору не можна сказати, що ми тримаємо під постійним наглядом місцевий рівень компетентності, який базується, головним чином, на спостереженні і трохи на економічному мисленні. А потім оновлюємо нашу спостережувану відносну продуктивність і іноді кажемо: «Надто мінливо. Я маю щоразу перевіряти».

І навпаки, кожен раз, коли ви вирішуєте або вважаєте, що можете зробити краще, ви заявляєте про те, до якого типу людей ви відноситесь.

В якості прикладу вищесказаного, розглянемо таксономію письменниці Озі Бреннан:

Мені здається, початковий момент будь-який раціоналіста — наш «дядько Бен, якого застрелив грабіжник», якщо бажаєте, — це момент, коли ви промовите «Дідько, кожен у цьому світі божевільний». […]

Тепер розглянемо два варіанти такої реакції.

По-перше, можна сказати «Дідько, кожен у цьому світі божевільний. Таким чином, якщо я прийму радикально нові принципи, щоб не стати божевільним, то я зможу підібрати ці купи можливостей, які всі лишили лежати на землі, і тоді я переможу […]"

Це стратегія виявлення нових недооцінених акцій, вкладення в них всіх своїх грошей, зриву великого куша і проведення решти свого безтурботного життя на острові Мауї.


По-друге, можна сказати «Дідько, кожен у цьому світі божевільний. Однак ніхто з них цього не усвідомлює. Таким чином, я, напевно, також божевільний. Я повинен діяти обережно, щоб мінімізувати шкоду, яку я завдаю».[…]

Це стратегія виявлення нових недооцінених акцій, усвідомлення, що більшість із них — сміття, і не збанкрутіти [2].


Згідно з даною соціологічною гіпотезою, люди можуть реагувати на відкриття, що «кожен у світі божевільний», прийнявши стратегію з Мауї, або ж стратегію, яка оберігає від банкрутства.

(Зверніть увагу на неминуче порівняння з фінансовими ринками — з тією частиною цивілізації, яка працювала досить добре, щоб підштовхнути економіста Євгена Фаму до сучасного бачення ефективності.)

Бреннан продовжує говорити, що ці два положення формують «діалектику», але, тим не менш, деякі типи людей явно знаходяться на боці «стати-нормальним», в той час, як інші більше воліють до «мінімізації-шкоди-від-божевілля».

Але коли мова йде насамперед про запропоновану основну дихотомію, весь сенс бажання стати розумним полягає в тому, що ваші переконання не повинні відображати, до якого типу людей ви відноситесь. У разі успіху, принаймні ваші переконання повинні просто відображати, яким є світ.

Розумні мислячі люди не вірять, що у їх шафах живуть гобліни. Головна причина полягає не в тому, що віра в гоблінів є архаїчною, віджившою своє, пов'язаною з людьми, загубленими у фантастичних світах, занадто схожих на бажані тощо. Просто ми відкрили шафи, подивилися туди, і ніяких гоблінів там не було.

Мета — бути такою людиною, яка у світах шаф з гоблінами буде врешті-решт в них вірити, а в світах без гоблінів в шафах не віритиме в їх існування. Ігнорування переконань, які звучать архаїчно, майже не сприятимуть вам дізнатися, що в світі, де існують гобліни, вони дійсно є, аналогічно, як і встановити, що в світі без гоблінів насправді немає гоблінів. З іншого боку, вивчення окремих емпіричних передбачень гоблінської гіпотези надає серйозні докази того, у якому саме світі ви знаходитесь.

Зважаючи на відкриття, що світ божевільний, Бреннан припускає, що ми розглянемо поєднання мізерних і видатних "імпульсів у нашій душі" і спробуємо досягти правильного балансу. Можливо, у нас є якісь особистісні риси або упередження, які спонукають нас вірити в гоблінів, та щось інше, що підводить нас до сумнівів щодо їх існування. На даній підставі суть питання полягає в тому, як ми можемо вирішити цей внутрішній конфлікт, але аж ніяк не в поведінкових тенденціях або фізіології гоблінів.

Це моя головна розбіжність зі скромною епістемологією: скромні люди будуть вважати, що вони живуть у незрозумілому світі, тому що вони намагаються не поводитися, як зарозумілі люди. Скромна епістемологія не передбачає того, що ви маєте пристосовуватися до реалій ситуації швидко і без коливань, як ви це робите, тому що це означало б довіряти собі оцінювати рівні адекватності; але ви не можете довіряти собі через ефект Данінга-Крюгера тощо.

Нескромну епістемологію не можна назвати альтернативою скромній епістемології, де ви би вирішували, що маєте більш високий статус, ніж у лікаря, і підсумовували б, що тепер ви можете винайти свої власні de novo медичні процедури. Альтернатива — це вирішити, чи довіряти собі більше, ніж певному елементу вашої цивілізації в певний момент часу і в певному місці, а також, якщо можна, перевіряти результати, формуючи необхідні навички.

Коли мова йде про медицину, я намагаюсь не забувати, що кожен з більш реальним медичним досвідом може легко вкласти мене на лопатки під час обговорення якоїсь реальної проблеми. І тоді я виконую подвійну перевірку в Інтернеті, щоб дізнатися, чи я вірю в слова лікаря про те, що споживання занадто великої кількості олії з вмістом тригліцеридів середнього ланцюга може зашкодити моїй печінці [3].

З власного досвіду знаю, що люди, які не в змозі інтуїтивно зрозуміти інструментарій Молоха та помітити повсюдно порушені рівноваги Неша реального життя, і що групове божевілля може виникати від розумних людей, які піддаються власним стимулам, несвідомо переводять всі твердження про відносну системну компетентність у твердження про відносний статус. Якщо ви не вважаєте, що системна компетентність — рідкісне явище, або не бачите системної компетеності реального світу, яка обумовлена рідкісними випадками правильно узгоджених стимулів, то все, що лишилося — це статус. Всі хороші і погані результати обумовлені певними хорошими і поганими людьми, а припустити, що у вас буде кращий результат — це стверджувати, що ви індивідуально розумніші за всіх інших. (Ось на що ієрархія статусів схожа зсередини: краще виконувати, а значить, бути кращим.)

Декілька років тому в мене була робоча поїздка з метою спілкування з Європейською спільнотою екзистенційних ризиків, яка засвоїла норми скромної епістемології ще краще, ніж спільнота Bay Area. Там я зіткнувся з різними людьми, які задавали питання на кшталт "Чому ваші співробітники в MIRI думають, що ви можете зробити краще, ніж наукова спільнота?" (MIRI — Інститут досліджень машинного інтелекту, організація, на яку я працюю).

Я відповів, що ми — невеликий дослідницький інститут, який підтримується окремими донорами, і що тим самим уникаємо стандартних організаційних вимог, які вкупі створюють погані стимули для досліджень, над якими ми працюємо. Я розповів, що ми навмисно робимо все можливе, щоб триматися далі від стимулів, які перешкоджають довгостроковим дослідницьким проектам, і щоб уникнути типової наукової динаміки "опублікуй або помри", а також, загалом, обійти численні конкурентні кордони, де дослідники повинні витрачати всю свою енергію, змагаючись за шанс потрапити в найкращі журнали.

Це доволі відомі типи невдач, на які регулярно скаржаться наукові співробітники, так що я нічого нового або розумного не розповів. Я хотів би наголосити на тому, що недостатньо виявити бажання і сказати, ніби вам потрібне ризиковане довгострокове абстрактне дослідження; ви повинні визнати, що ваші люди більше не будуть на стояти конкурентних кордонах заради публікацій в журналах.

У відповідь я отримав щось на кшталт помилки поділу на нуль. Кожного разу, коли я промовляв "неприбуткова організація, на яку я працюю, має різні стимули, які виглядають prima facie корисними для вирішення цього набору технічних задач", то мої слова, здавалося, були інтерпретовані як "неприбуткова організація, на яку я працюю, краща (має більш високий статус, більш авторитетна тощо), ніж наукові кола".

Я вважаю, що люди, з якими я спілкувався, вже засвоїли математичну концепцію рівноваги Неша, але я не думаю, що вони достатньо осягнули бачення мікроекономічної рівноваги всього суспільства "відсутності вільної енергії", де здебільшого системи виявляються тупішими, ніж люди в цих системах, в зв'язку з численними шарами негативних стимулів, і що це нормальне і зовсім не дивовижне становище справ, як передбачалося. І якщо ви ні разу достатньо не думали про порівняльні переваги організацій з цієї точки зору, щоб зробити таку призму більш когнітивно доступною, на відміну від призми порівняння статусів, то тоді є сенс у розмовах про відносні рівні продуктивності між вами і лікарями, або вами і науковими колами тощо, будуть автоматично розбиті на більш легкі, природні, більш автоматичні призми статусів.

Ой, і ви дійсно вважаєте, що ви більш впливова/респектабельна/кваліфікована/поважна/здібна людина в медицині, ніж ваш лікар? Чи не почнете ви з таким баченням ситуації вживати мегадози вітаміну С для лікування раку? І якщо ви не є більш впливовим/респектабельним/кваліфікованим/поважним/здібним, ніж ваш лікар, то чи могли б ви досягти більшого, проводячи дослідження в Інтернеті?

(Серед більшості людей, яких я знаю, відносне усвідомлення статусу часто звучить англійською мовою як "розумніший", тому якщо вищезгаданий пункт не має сенсу, спробуйте замінити соціальний статус "впливовий/респектабельний/і т.д." на "розумніший")

Знову ж таки, більшість користі від вільного володіння цією точкою зору полягає тільки в тому, щоб побачити "системи з не-усіма-такими-чудовими результатами", часто спостерігаються широко і безпосередньо, що може бути проаналізовано як у щось, що не є "Чи в мене вищий статус ("розумнішим", "кращим" і т.д.), ніж у людей в системі?"
iіі.

Одного разу я зіткнувся з випадком (відвертого) непорозуміння з тим, хто думав, що коли я щоразу наводив приклад неадекватності цивілізації (або, як я тоді висловився, "Люди божевільні, і світ божевільний"), то я таким чином начебто намагався стверджувати, що Велика Стагнація виникла просто із-за опосередкованих/некваліфікованих/ низькостатусних ("дурних") вчених. Він думав, що я думав, що все, що нам потрібно зробити — це набрати людей з нашого соціального кола і направити їх в біотехнологічний інститут, або перевести вчених в підрозділ CFAR, і тоді ми зможемо побачити величезні прориви [5].

"Що?" питаю.

(Я був доволі здивований.)

"Я ніколи не казав нічого подібного", — відповів я, одразу як оговтався після шоку. "Неможливо підняти десять кілограмів ваги, маючи один фунт сили!"

Я продовжував розповідати про високу ймовірність досягнення швидших, ніж нині, результатів, якщо річний бюджет CFAR зросте в 20 разів, а потім вони проведуть чотири роки, ітеративно випробовуючи свої методології, а потім група перспективних студентів-біотехнологів пройде рік навчання в CFAR [6]...

Альтернативний варіант мислення про головне питання неадекватності цивілізації — це що ми намагаємося оцінити кількість зусиль, необхідних для досягнення заданого рівня надефективності. Не "Чи можливо це виконати?", а "Який об'єм роботи?".

Це підводить мене до єдиної найочевиднішої думки, яку правильні інакодумці розуміють, і яку люди, які значно переоцінили свою власну компетентність, не розуміють: щоб визначити правильного експерта в уже існуючій суперечці між експертами потрібно виконати набагато менше роботи, ніж зробити вагомий внесок у будь-яке питання, яке є віддалено схожим.

Самостійно я не вияснив, що було б кращою політикою для Банку Японії. Я повірив аргументам Скотта Самнера, який фактично не став мейнстрімом (поки що), але чиї позиції поділяють багато інших економістів. Я став на бік певної групи інакодумців-експертів в області економіки, виходячи з власної спроби розібрати аргументи на рівні об'єкта, спостерігаючи збоку деякий час, щоб побачити, хто має рацію щодо короткострокових прогнозів і помічав, що попередній досвід пропонував надійні підказки для вибору правильного напрямку інакодумства [7].

Так я прийшов до думки, що знав краще, ніж Банк Японії. Зі скромної точки зору, це майже так само нескромно, як і припустити, що ви особисто можете покращити стан справ, оскільки хтось каже, що я маю бути розумнішим за Банк Японії в питанні вибору гарних надійних експертів тощо?

Але в реальному житті, всередині цивілізації, яка часто надзвичайно порушується на системному рівні, знайти інакодумця-експерта, який яскраво виділяється на ненадійному фоні, навіть і близько не так складно, як стати таким самим експертом. Є різниця в тому, чи обирати, хто з чотирьох бігунів, швидше за все, виграє п'ятдесятикілометрові перегони, чи самостійно перемогти на них.

Безумовно, вирізнити правильного інакодумця нелегко. Ви все ще намагаєтеся бути кращими, ніж мейнстрім, що стосується вибору довіреної особи [8]. Так, для багатьох людей спроба визначити інакодумців-експертів закінчується тим, що вони починають довіряти народним цілителям, а не традиційній медицині. Але це все ще входить в рамки речей, які аматори можуть робити з прийнятними зусиллями, якщо вони виявлять незвичайно гарну епістемологію з того чи іншого джерела.

Ми живемо в доволі слабкофункціонуючому світі, де є багато помітних правильних інакодумців, чиї ідеї ще не популяризувалися, і де влада, яка нібито обирає серед експертів, робить помилки, які здаються мені тривіальними. (І знову, під "помилками" я маю на увазі, що ця влада схвалює фактично неправильні відповіді або домінуючі принципи, а не те, що вони відмовляються від легких винагород за їхні стимули.)

В такому світі ви часто можете знати те, чого опосередковане авторитетне джерело не знає… але не тому, що ви це самі вияснили, а майже завжди.


iv.

Для того, щоб вийти за рамки вибору правильного коня в перегонах і самому стати конем, винайти нове власне рішення певної проблеми цивілізації, необхідно прикласти набагато більше зусиль.

Я і дійсно придумав свою теорію прийняття рішень — не з tabula rasa, а але все-таки за власним рецептом. Та подібні випадки мають бути рідкісними явищами в житті конкретної особи. Логічні контраргументи в теорії прийняття рішень — один з небагатьох моїх вагомих внесків в існуючу наукову область, і мої ранні думки на дану тему були швидко покращені іншими [9]. Як мені здається, це дійсно була визначна подія в моєму житті, на відміну від тих речей, які я роблю щомісяця.

Перш за все, щоб досягти істинної грані, необхідно обрати правильну битву, в якій з великою вірогідністю можна перемогти.

Спеціалісти з комп'ютерної безпеки не проводять атаки на системи шляхом вибору однієї конкретної функції зі словами "Тепер я знайду вразливість саме в цих 20 рядках коду!". В більшості рядках коду в системі немає лазівок, і не важливо, як сильно ви намагаєтеся їх знайти. В доволі об'ємних системах лише деякі сегменти можуть стати винятком з цього загального правила, і іноді саме ви можете стати першим, хто їх знайде. Але якщо взяти до розгляду випадковий сегмент коду, то ймовірність відшукати вразливість екстремально низька, звісно, якщо мова не йде про дуже, дуже поганий код, на який ніхто навіть не дивився з точки зору безпеки.

Одна справа думати, що ви обшукали велику систему і знайшли там одну нову вразливість. Зовсім інша — що ви можете знайти її в довільному рядку кода.

Незалежно від рівня порушеності освітньої системи, ніхто не може покращити довільні частини сучасної академічної доктрини. Моя власна основна частота пошуку наукових програм, які, на мою думку, я можу покращити — це "майже ніколи", за винятком деяких наукових підкатегорій, що мають справу з еквівалентом "надзвичайно поганого коду". Але не сподівайтеся, що поганий код буде охороняти сховища блискучого золота належним чином, як це би влаштувало людей, бо на даний випадок відводиться дуже низький базовий відсоток. Як правило, на енергомісних сховищах, які ще не спорожніли, встановлені реальні замки… майже завжди (але не зовсім).

Аналогічно, ви не можете згенерувати гарну ідею для стартапу, просто розпочавши якусь випадкову діяльність, а потім переконавши себе в тому, що ви виконаєте все краще за існуючі компанії. Навіть там, де нинішній порядок речей виглядає погано, і навіть коли ви дійсно знаєте кращий спосіб, в 99 випадках із 100 ви не зможете таким чином заробляти гроші. Якщо хтось і заробляє на вирішенні конкретної проблеми, то вони роблять це, використовуючи рідкісні ресурси або навички, яких у вас немає, включно з умінням бути надхаризматичним та отримувати для цієї задачі тонни венчурного капіталу.

Вірити в те, що у вас є гарна ідея для стартапу, значить сказати: "На відміну від типових 99 випадків, цей конкретний випадок — аномальний та незвичайний, і я думаю, що можу отримати прибуток, знаючи кращий метод".

Аномалія не обов'язково має бути якимось надприродним вмінням, яким володієте лише ви єдиний в цілому світі. Тоді це було б питання з однозначною відповіддю "Ні", окуляри, які нічого не виявляють. Якщо ви вважаєте, що можете запросто вирішити всі інші стандартні проблеми стартапа, то наявність незвичайно гарної ідеї може доволі добре спрацювати, щоб її варто було спробувати. Я просто наголошую на тому, що знаходження рідкісної ідеї, яку можна використати в доларах, вимагає постійного пошуку, а не переслідування першої-ліпшої думки, яка виникне в вашій голові, на кшталт "Об'єкт Х порушений, і я, можливо, зможу це виправити! ".

Щоб перемогти, обирайте битву, яку завідома можна виграти; зачекайте на рідкісний аномальний випадок "Стривай, це може спрацювати".
v.

В 2014 я експериментальним шляхом створив кето-рідину за власним рецептом, на що пішло кілька тижнів досліджень, плюс місяці емпіричних коригувань щоб дізнатися, чи може цей напій допомогти мені в довгостроковій нормалізації ваги.

В даному випадку мені не вдалося правильно обрати своє поле битви.

Однак, не дивлячись на це, я все ще намагався розробити свою власну рецептуру. Чому? Виглядає, немов я думав, що зможу створити кращий рецепт кето-рідини, який знало людство, починаючи з 2014 року. Чому я повірив, що я зміг би зробити краще за всіх, хто вже намагався, якщо я поставив собі непосильну задачу?

Ну, це тому, що я попередньо проглянув рецепти кето-рідини Soylent, і вони використовували стандартні мультивітамінні порошки, які містять в собі, наприклад, надто багато мангану або неправильну форму селену. (Ви можете отримати весь необхідний манган зі звичайної питної води, якщо вона не була дистильована або розлита з пляшки. Надмірна кількість даного мікроелементу може бути нейротоксичною. За однією з основних гіпотез, мультивітаміни не призводять до загального покращення здоров'я, незважаючи на те, що багато окремих мікроелементів виявились корисними, тому що мультивітамінні комплекси містять 100% рекомендовану добову норму споживання мангану по міркам США. Аналогічно, якщо мультивітаміни містять селеніт натрію замість, наприклад, Se-метилселеноцистеїну, то це рівноцінно, що тримати в руках шматок вугілля зі словами "Ти — вуглецева форма життя; тут же є вуглець, правильно?").

Виключно заради жорстокої розваги я також оглянув медично обґрунтовані варіанти кето-дієти в моїй цивілізації, наприклад, для дітей-епілептиків. Як і очікувалось, вони були значно гірше, ніж аматорські рецепти в стилі Soylent. В них навіть нема тригліцеридів середнього ланцюга, які ваша печінка перетворює безпосередньо в кетони. (Дані тригліцериди хоч і не комерційний стандарт, але теоретично рекомендовані в якості основи для підтримки кетозу у дітей з епілепсією). Замість цього для дітей з епілепсією в більшості випадків розповсюджують дієтичне харчування з вмістом соєвої олії, тобто, як було сказано раніше, "Чому б їх просто не застрелили?"

Even when we can't pick our battleground, sometimes the most advanced weapon on offer turns out to be a broken stick and it's worth the time to carve a handaxe.

Навіть якщо ми не можемо правильно обрати поле бою, а іноді сама просунута зброя в наявності може виявитися зламаною палкою, то краще вже ризикнути і самостійно вирізати рубило.

… Але і тоді я не намагався синтезувати свою власну дієтичну теорію на пустому місці. Немає нічого унікального або нетипового для мене в тому, як працює людський метаболізм. Ні один елемент з мого домашнього кетосойлент-напою не опирався на мою власну, приватну теорію того, як працює будь-який мікроелемент. Хто я такий, щоб розуміти вітамін D3 краще, ніж всі інші в цьому світі?

На жаль, Кетосойлент-напій не спрацював для довгострокової нормалізації ваги, і такий самий результат був у всіх інших повторних експериментів з введеням різних речовин собі до рота. (Дієта Шангрі-Ла, про яку я згадував на початку цієї книги, також не принесла мені позитивного результату.)

Ось такі справи. Я згадую Кетосойлент, тому що це для мене сама складна річ, яку я намагався зробити за відсутності тонни досвіду в цій області та без можливості обрати правильну битву.

В простішому і щасливішому випадку лікування Сезонного афективного розладу Бріанни мені також не вдалося обрати правильно своє поле бою; але САР на сьогоднішній день отримав набагато менше уваги з боку науковців, аніж ожиріння. І успіх тут знову не в результаті появи нової і чудової моделі САР. Зовсім не дивина і не таємниця, що достатньо яскраве світло може вилікувати САР. Також відомо, що в даному випадку сонце також майже завжди є дієвим методом лікування.

Таким чином, реалістичний життєвий цикл, де ви намагаєтесь пристосуватися до порушеної цивілізації, має вигляд:

  • 0–2 рази за весь життєвий цикл відповісти "Так" на питання "Чи можу я суттєво вдосконалити нинішні знання моєї цивілізації, якщо я витрачу роки на спроби?" Декілька чоловік, буквально одиниці, дадуть відповідь "Так" на таку кількість прикладів цього питання, яку можна порахувати на пальцях обох рук. А перехід до пальців ніг свідчитиме про те, що ви схибнулися.

  • Приблизно один раз на рік відповідати "Так" на питання "Чи можу я створити синтез існуючого правильного інакодумства, який перевершить наступну кращу альтернативу моєї нинішньої цивілізації для себе самого (тобто, без спроби вирішити майбутні проблеми широкого освоєння), після декількох тижнів досліджень і купи випробувань, а іноді навіть і прохань про допомогу?" (див. мої експерименти з кетогенними дієтами та лікуванням САР; також, що б ви зробили, щоб створити або оцінити ідею стартапа, яка не грунтувалась на складній науковій проблемі.)

  • Виконати багато спроб обрати попередньо існуючий бік в активній суперечці між експертами, якщо ви думаєте, що в змозі досить добре слідувати аргументам на рівні об'єкта і є сильні мета-сигнали, які ви можете ідентифікувати.

The accumulation of many judgments of the latter kind is where you get the fuel for many small day-to-day decisions (e.g., about what to eat), and much of your ability to do larger things (like solving a medical problem after going through the medical system has proved fruitless, or executing well on a startup).

В результаті накопичення великої кількості суджень останнього типу ви отримаєте пальне для ряду невеликих повсякденних рішень (наприклад, що поїсти) і більшу частину своєї здатності робити важливіші речі (наприклад, вирішувати медичні проблеми, коли після проходження через медичну систему вона виявилася безплідною).


vi.

І наостанок декілька порад для щоденних роздумів про неадекватність:

Коли мова йде про оцінку компетентності будь-якого аспекту цивілізації, а особливо вашої власної компетентності, намагайтеся ретельно оновлювати свій досвід невдач і успіху. Одна точка даних набагато краще, ніж нуль точок даних.

Хвилювання, що одна точка даних це "всього лиш анекдот", може мати сенс, якщо вам вдалося зібрати тридцять точок даних. З іншого боку, якщо у вас раніше було багато попередніх міркувань, або ж ви попередньо намагалися узагальнити не надто схожі досліди інших людей, після чого вперше зіткнулися безпосередньо з реальністю, то одна точка даних буде дуже вагомою.

Якщо ви випадковим чином занадто оновили свої знання, то завжди можна повторно оновитися тоді, коли у вас буде більше точок даних. Так що оновлюйтеся щоразу, як трапиться нагода, і будьте обережні та не пустіть будь-які нові спостереження коту під хвіст.

Так, і робіть ставки. Ставте на все. Ставте реальні гроші. Це дуже допомагає в навчанні.

Одного разу я поставив $25 з рівними шансами проти можливого відкриття бозона Хіггса після того, як 90% можливого діапазону мас було експериментально усунуто. Я зробив це тому, що у мене склалося враження від огляду різкої критики теорії струн, начебто сучасна теоретична фізика може бути недостатньо стабільною для передбачення якісно нових видів часток з коефіцієнтом вище, ніж 9:1.

Коли бозон Хіггса був виявлений в останньому 10%-му інтервалі можливих енергій, я сказав: «Дідько, я думаю, вони можуть передбачити подібні речі з ймовірністю, що перевищує 90%», потім рішуче оновився на користь достовірності таких речей, як темна матерія та темна енергія, і більше не робив подібних ставок.

Я припустився помилки; і я заклався на неї. Це дозволило мені її відчути таким чином, щоб допомогти собі краще навчитися на ній. Коли ви думаєте про такий великий та брудний феномен, як "адекватність людської цивілізації по відношенню до усвідомлення теми харчування", дуже легко повестися на правдоподібні історії, і так ніколи й не наважитися на запуск експеримента. Проводьте експерименти; робіть ставки; кажіть "ой". Робити менше — самому собі шкодити.


--------------------------------------------------------------------------------------------

  1. Наприклад, відносно небагато людей в світі потребують добре розвинених навичок у сфері когнітивного редукціонізму з метою розбору різних аспектів природи. Причина, з якої комусь ще потрібно вчитися когнітивному редукціонізму — та сама причина, чому це масштабне питання суспільної епістемічної гігієни — в тому, що існує безліч шкідливих надприродних переконань, яким допомагає протистояти саме когнітивний редукціонізм.

  2. Бреннан, "Світ божевільний". Коли я склав чорновий варіант по цій публікації Озі Бреннан, вони сказали, що загалом погоджуються з тим, що я тут кажу, але думають про ці питання через іншу концептуальну призму.

  3. Відповідь: це протилежність стандартної теорії; вона, ймовірно, переплутала з іншими формами насичених жирів.

  4. "Велика стагнація" — це гіпотеза економіста Тайлера Коуена про те, що зниження темпів інноваційної діяльності з 1970-х років (за винятком, здебільшого, інформаційних технологій) призвело до відносної економічної стагнації в розвинених країнах.

  5. CFAR, Центр прикладної раціональності — некомерційна організація, яка застосовує ідеї когнітивної науки для повсякденного вирішення проблем і прийняття рішень, проводячи семінари для людей, які хочуть краще вирішувати великі глобальні проблеми. MIRI і CFAR часто співпрацюють і ділять офісні приміщення; початкова концепція організації заснована на роботі MIRI по раціоналізації.

  6. Див. також Закон Вейнерсміта: "Відсутність проблем — це занадто складно. Більшість проблем — занадто швидко".

  7. Наприклад, крики "Припини ігнорувати свої власні ретельно зібрані експериментальні докази, хай йому грець!"

  8. Хоча, щоб ви розуміли, мейнстрім взагалі-то не вирішує, кому довіряти. Це вибір переможців по якомусь іншому критерію, який в гарний день не зовсім пов'язаний з надійністю.

  9. Зокрема, Вей Дай придумав безоновлюваність, створивши найбільш ранню версію того, що зараз називають теорією функціональних рішень. Див. "Обдурити смерть в Дамаску" Суареса і Левінштайн для пояснення.