розділ 7

Статусне регулювання і тривожна невпевненість

Була виконана спроба привести деякі попередні приклади, які демонструють, що ми насправді, насправді не живемо в Адекватному Світі, де був би доречний постійний самоаналіз, як це доречно при переоцінці вартості акцій. Я намагався систематизувати скромну епістемологію в напівформальне правило і стверджував, що це правило призводить до абсурдних наслідків.

Спочатку я дуже обережно все це озвучував із-за строгого порядку проведення дискусії. Якщо ви збираєтеся виступати проти певної ідеї, то краще насамперед пояснити, чому ви вважаєте її неправильно, ніж починати з твердження, що ідея виникла в результаті неправильного процесу мислення. Навіть якщо ми спростовуємо геоцентризм, ми повинні спочатку сказати, звідки ми знаємо, що Сонце не обертається навколо Землі, і тільки після цього заявляти про те, від яких когнітивних упереджень можуть страждати геоцентристи. Як правило, ідея перш за все повинна обговорюватися так, ніби вона спустилася з небес на USB-накопичувач, спонтанно утворений в результаті випаровування чорної діри, а вже потім проводити психоаналіз людей, які в це вірять. В противному випадку я був би винен в отруєнні колодязя під назвою бульверизм.

Але зараз я сказав кілька слів про скромну епістемологію, як про чисту ідею. На даному етапі мені комфортно говорити, що, на мою думку, секрет популярності скромної епістемології скоріш за все криється в її емоційній привабливості, а не в тому, що вона заснована виключно на епістемологічних міркуваннях. Зокрема, мова йде про емоції, пов'язані з соціальним статусом та сумнівами в собі.

Навіть якби я вважав скромність правильною нормативною епістемологією, я б застеріг людей не плутати принцип правильного міркування з цими особливими емоційними імпульсами. Ви побачите, що я написав пару речей про те, як не аналізувати неадекватність і не допускати помилок. Для того, щоб сприймати скромну епістемологію серйозно в якості основного методу або принципу міркувань, ми маємо почути більше інформації від її прихильників про її потенційне зловживання і спотворення.

А зараз я спробую описати ті почуття, від яких, на мій погляд, залежить привабливість скромності. Оскільки я все більше усвідомлюю, що люди дійсно, по-справжньому відрізняються один від одного, ви не повинні дивуватися, якщо вам здається, у вас все по-іншому. Проте, я можу стверджувати, що багато людей працюють саме так.
i.

Давайте почнемо з емоції "тривожна невпевненість". Не варто відносити її лише до випадків скромності, оскільки я підозрюю, що вона належить до звичайних людських емоцій.

Коли я починав свою нинішню роботу над текстом, всього десять хвилин до того я повернувся після розмови з людиною, яка шукає роботу в агломерації Сан-Франциської затоки, яка зможе дати йому відповідний досвід для запуску власного стартапу в майбутньому:

ЕЛІЗЕР: Ти програміст?

ЗАСНОВНИК-ПОЧАТКІВЕЦЬ: Про це завжди питають. Я програмував на всіх своїх попередніх роботах, але не став би називати себе програмістом.

ЕЛІЗЕР: Я думаю, що ти повинен спробувати запитати (людей), чи знають вони якісь стартапи, в яких не працюють супер-програмісти, і знайти не приречений стартап на ранньому етапі розвитку, щоб отримати роботу і можливість випробувати свої сили без необхідності керувати ним самостійно. Це може надати тобі бажаний досвід щодо стартапу.

ЗАСНОВНИК-ПОЧАТКІВЕЦЬ: Я знаю, як програмувати, але не знаю, чи зможу я досить добре продемонструвати це. У мене немає акаунту на Github. Думаю, мені доведеться витратити три місяці на вивчення проблем програмування, перш ніж я зможу пройти щось на кшталт співбесіди в Google. Або, може варто піти на якісь курси з програмування...

ЕЛІЗЕР: Я не впевнений, що такі курси націлені на твій поточний рівень кваліфікації. До того, як ти виконаєш будь-який складний пункт з подальшого плану, щоб довести свої можливості, чому б тобі не спробувати піти всього на одну співбесіду і подивитися, що з цього вийде?

Це вписується в дуже поширену модель порад, яку я даю: "Не думай, що ти не можеш зробити щось, коли це так легко можна перевірити", або "Не варто припускати, що інші люди будуть низько оцінювати тебе, коли таку думку можна легко перевірити".

Я намагаюся обережно відділяти переваги уникнення надмірної впевненості, які я іноді називаю "смиренністю", від того, що я називаю "скромною епістемологією". Але навіть в цьому випадку, коли надмірна впевненість є таким страшним лихом (якщо вірити літературі по когнітивним упередженням), чи це розумно — застерігати людей від недостатньої впевненості?

Так. По-перше, надлишкова компенсація після застереження щодо когнітивних упереджень також є помітною проблемою в літературі; і в ній йдеться про те, як це погано, коли люди часто самі визначають, в який бік проводити корекцію [1]. По-друге, мій власний досвід показує, що коментатори в Інтернеті часто занадто самовпевнені, а от під час особистої розмови з ними все виглядає інакше. Також я нещодавно виявив, що в 90% випадків людям кажуть, що треба бути більш впевненими в собі, досягати більшого, бути більш амбітними, перевіряти себе і, можливо, тільки в 10% випадків попереджають людей про шкоду недостатньої впевненості. І так, дані показники приблизно однакові для чоловіків, жінок, осіб, які знаходяться поза бінарною гендерною ідентифікацією, а також для власників високого/низького статусу.

Декілька людей повідомили мені, що саме важливе, що я коли-небудь сказав їм, було: "Ніколи не зазнати поразки значить те, що ви робите лише якісь прості речі, які значно нижче вашого рівня". Або, перефразовуючи в класичний умешизм: "Якщо ти не можеш згадати жодного випадку свого провалу за останні півроку, то ти не намагаєшся робити достатньо складні речі". Вперше я сказав це людям, які вирішили стати медпрацівниками, а не фізиками (незважаючи на те, що їм дійсно подобалася фізика), лише з причини, що вони були впевнені, що роботу на посаді медбрата вони отримають гарантовано.

Я називаю це "тривожною невпевненістю", і мені здається, що тут можна прослідкувати спільні риси з соціальною тривогою. Ми можемо визначити поняття "соціальна тривожність" як "відчувати страх, який значно перевищує те, що третя сторона може сказати про передбачувані зовнішні наслідки, по відношенню до інших людей, які можуть погано про вас подумати або просити від вас того, що ви не в змозі їм надати". Якщо хтось боїться бути присутнім на великому громадському заході, бо що будь-хто може заговорити з ним, і він може розгубитися і почати заїкатися (коли в дійсності, в гіршому випадку, це може справити швидкоплинне погане враження, яке незабаром забудеться, оскільки дана людина не перебуває в центрі життя людини, що ініціалізувала розмову), тоді це можна описати як надмірний страх.

Аналогічно, емоційний склад багатьох людей такий, що вони відчувають те, що я також назвав надмірним страхом — страхом, непропорційним до неемоційних наслідків — спробувати щось і зазнати невдачі. Страх настільки сильний, що примушує стати медсестрою, а не фізиком, бо це те, що ви точно можете зробити. Все, що ви не зможете зробити, негайно викреслюється зі списку. Такі речі, ймовірно, і не потрапляють до такого списку. Навіть коли очевидним та правильним варіантом буде просто спробувати пройти співбесіду і подивитися, що станеться, то він буде відкладений на невизначений термін, якщо виникне відчуття, що невдача можлива.

Якщо ви ніколи не витрачали зусиль, то ви відкидаєте надто високу ймовірність успіху. Спробувати не витрачати зусилля даремно — погоджусь, звучить круто. Кепсько почуваєшся, коли розумієш, що витратив зусилля? Ага, я теж так роблю. Але деякі люди відрізають весь спектр невизначених проектів, тому що перспектива марної трати зусиль, як і нагода публічно припуститися помилки, здаються настільки жахливими, що такі проекти не повинні навіть розглядатися.

Це одна з емоцій, яка, як мені здається, може бути присутньою в рекомендаціях, щоб оцінити поглядом ззовні ваші шанси на успіх в деяких починаннях . Якщо ви спробуєте тільки те, що входить до вашого "референтного класу", ви будете в безпеці в певному соціальному сенсі. Ви можете зазнати невдачі, але потім виправдати цю спробу перед іншими, зазначивши, що багато інших людей досягли успіху в виконанні подібних завдань. З іншого боку, якщо ви спробуєте щось більш амбітне, то ви можете зазнати невдачі, і всі думатимуть, що ви дурний для такої спроби.

Ознакою цієї уразливості і доказом того, що це дійсно провал, буде якраз не перевіряти прогнози, які скромна точка зору робить про ваші неминучі невдачі, хоч вони будуть доступними для перевірки, і навіть коли невдача не призводить до чогось, що третя сторона з відсутністю фобії оцінить як "жахливо".
iі.

Інші емоції, які я маю на увазі, можливо, найлегше зрозуміти в контексті ефективних ринків.

У середовищі еволюційної адаптації людства пропозиція п'ятдесяти морквин за печену ногу антилопи відображає судження про ролі, взаємини і статус. Цю ідею "ціни" легше зрозуміти, ніж концепцію економіста; і, з огляду на те, що у когось відсутнє дуже специфічне поняття економіста, коли мова йде "ефективні ринки", вони можуть в результаті зробити те, що я б сприймав як надзвичайно зрозумілу помилку.

Ви намагалися пояснити їм, що навіть якщо вони думали, що акції AAPL недооцінюються, вони повинні задавати собі питання. Ви стверджували, що вони не можуть системно мати рацію в тих випадках, коли ринкова ціна різко коливається. Ні, якщо тільки у них не було доступу до інсайдерської інформації щодо окремих акцій, а це значить, що вони просто не могли цього зробити.

Але сказати "Я не можу цього зробити. Тому ти теж не можеш!" — доволі підозріло в повсякденному житті. Припустимо, я намагаюся жонглювати двома м'ячами і в мене вдається, а потім я беру жонглювати три м'ячі і вони випадають з рук. Тому я можу зробити висновок, що з мене нікудишній жонглер, і що інші люди можуть зробити це краще за мене, а значить — я втрачаю свій статус. Або ж я можу сумно зітхнути, коли зрозумію, що жонглювати більш, ніж двома м'ячами, просто неможливо. У зв'язку з цим моє соціальне становище порівняно з іншими зберігається. Я навіть можу давати поради про такий з трудом завойований життєвий урок, і посміхатися зі зверхністю мудреця над усіма молодими дурнями, які все ще намагаються второпати, як жонглювати трьома м'ячами водночас.

Я виріс з цією помилкою в особі моїх ортодоксальних єврейських батьків, які посміхаються мені і пояснюють, що коли вони були молоді, вони також задавали багато релігійних питань; але потім вони виросли з цього, усвідомивши, що деякі речі знаходяться поза нашим розумінням.

У той час я був вражений зарозумілістю моїх батьків, які припустили, що, оскільки вони не змогли вирішити проблему в підлітковому віці, ніхто інший не зможе розв'язати цю проблему в майбутньому. Сьогодні я сприймаю цю точку зору не як зарозумілість, а як звичайне ухилення від болючої думки на користь приємної. Ви можете визнати, що потерпіли поразки там, де можна було перемогти, або ви можете зверхньо посміхатися з поблажливим прощенням над юнацьким ентузіазмом тих наївних, які намагаються щось зробити краще за вас.

Звичайно, деякі речі неможливі. Але якщо чиєсь ухилення у відповідь на невдачу лише для того, щоб виконати розумовий пошук причин, які не змогли б увінчатися успіхом, то може виникнути спокуса впасти в фальшивий відчай.

У книзі "Суперпрогнозування" Філіп Тетлок описує ключову характеристику кращих прогнозистів, які демонструють здатність стійко випереджати професійних аналітиків і навіть невеликі ринки прогнозування: вони вважають, що давати кращі результати в прогнозуванні можливо, і постійно працюють над поліпшенням своїх показників [2].

Я очікував, що це буде шоком для людей, які виросли суто на наукових дослідженнях надмірної впевненості і винесли урок, що епістемна досконалість в основному полягає в прийнятті власних обмежень [3]. Але я прочитав цей розділ "Суперпрогнозування" і сміявся, бо з власного досвіду я можу припустити, що потім сталося з Тетлоком: він зіткнувся з великою кількістю наївних респондентів, які поблажливо посміхалися наївному ентузіазму тих, хто думав, що будь-хто може досягти успіху в передбаченні майбутніх подій [4].

А тепер уявіть собі, що ви не читали "Суперпрогнозування", але виросли з батьками, які кажуть, що якщо вони недостатньо розумні, щоб бути адвокатами, то і ви тим паче. (Як сталося з моїм другом дитинства, який зараз працює адвокатом.)

А потім ви зустрічаєте тих, хто намагається сказати, що вони не тільки не можуть передбачити фондовий ринок, а й те, що тобі не дозволено стати хорошим гравцем на ньому. Вони стверджують, що нікому не дозволено впоратися із завданням, в якому вони зазнали невдачі. Ваш дядько потроїв свої заощадження, коли поставив все на GOOG, а ця людина намагається виставити це за щасливий випадок. Хіба це не схоже на те, що хтось поблажливо пояснює, чому жонглювати трьома м'ячами неможливо, якщо ви бачили на власні очі, що ваш дядько може жонглювати чотирма?

Це не наївне запитання. Той, хто бачив поблажливість відчаю в дії, має право розглядати подібні заяви як підозрілі. Варто визнати, що масивна література з економіки вивчає цю ідею в теорії і на практиці, і відповідає на різні очевидні контрприклади, перш ніж ми визнаємо, що новий тип практично-неможливості встановлюється щоразу, коли закони фізики, здається, лишають таку можливість відкритою.

Можливо те, що ви сказали скептику ефективності, було чимось на кшталт:

Якщо очевидно, що акції AAPL повинні коштувати більше, тому що iPhone настільки чудові, то менеджер хедж-фонду також повинен бачити цю логіку. Це означає, що дана інформація вже буде закладена в ринкову ціну. Якщо те, що ви говорите, — правда, то ринку це все вже відомо, а що він знає крім цього, ми навіть не можемо собі уявити.

Та що вони насправді чують, коли ти це кажеш:

Ти, чиє серце біль заполонив страшенний

За тих, хто в полум'я потрапив у пекельне

Дарма ти Бога просиш всіх їх пощадити,

Скажи, хто ти такий, щоб Бога свого вчити?[5]


Знову ж таки, ставити вас під підозру — їх очевидна помилка. Вони припускають, що з судженням Y про X щось не так, і ви наказуєте їм стулити пельку, бо Y знає набагато більше, ніж вони. Навіть якщо ви не можете вказати на будь-які недоліки припущення скептика, не можете прокоментувати причини, із-за яких Y вірить X, і не можете вказати їм на джерела інформації, з яких Y може її брати. Просто так вийшло, що Y великий, потужний і вражаючий.

Якби ми могли озирнутися на століття назад, які передували появі ліквідних фінансових ринків, і записати всі людські розмови, які велися в той час, то практично кожен випадок в історії того, що ви говорили про ефективні ринки — що деякі таємничі могутні істоти завжди, безсумнівно, мають рацію, хоча причина на це незбагненна — був би помилкою або брехнею. Тому важко звинуватити скептиків за їх підозри, якщо вони ще не розуміють, як працює ринкова ефективність.

Те, що ви сказали у відповідь скептику про акції AAPL, виправдано для надзвичайно ліквідних ринків на короткострокових горизонтах, але я б принаймні додав, що це дуже рідко виправдано де-небудь ще. Твердження полягає в наступному: "Якщо ви думаєте, що знаєте ціну AAPL краще, ніж фондовий ринок, то незалежно від того, наскільки хороші, на вашу думку, свідчення, які ви знайшли, ваша аргументація просто має якусь приховану помилку або ігнорує якесь невизначене ключове міркування". І як би вони не сперечалися, як би ретельно вони не будували свої міркування, ми просто посміхаємося і кажемо: "Побач, малюк". Це останній і абсолютний ляпас, який повинен бути неминучим будь-якими звичайними засобами, доступними простій людині.

І дійсно, ця нібито неминуча і нищівна репліка на диво схожа на певний соціальний феномен, який я назву "статусним регулюванням".
iіі.

Статус є надзвичайно цінним ресурсом зараз, і також був цінним в середовищі предків.

Статус також є в деякій мірі сталою величиною. Не кожен може бути єдиним диктатором.

Навіть якщо плем'я мисливців-збирачів або стартап має більш середній статус на людину, ніж середньовічне суспільство, повне пригноблених селян, все одно є відчуття, що статус — це обмежений ресурс, і дозволити комусь піти з великим статусом все одно, що дозволити йому піти з вашим мішком моркви. Тому не дивно, що поводитися так, немов у вас більше статусу, ніж я би присвоїв, викликає негативні емоції, така собі реакція на ляпас.

Якщо ляпаси існують для обмеження доступу до важливого дефіциту ресурсів, ми повинні очікувати, що вони будуть більш стійкі до шахрайства, зважаючи на гостру конкуренцію за цей ресурс [6]. Якби хтось міг знайти легкі пропозиції, щоб сказати, що це дозволить їм отримати вищий статус, ніж у Бога, то ваша система присвоєння статусу була б занадто простою для гри. Уникнути ляпасів має бути складно, і зазвичай це вимагає не просто абстрактної аргументації.

Крім того, всі люди різні. Так що не всі почуваються однаково з цього приводу, так само, як ми маємо різне відношення до сексу.

Як я все частіше помічав останнім часом, всупереч попереднім переконанням про психологічну єдність людства, не всі люди володіють повним спектром людських емоцій. Логіка статевого відтворення робить малоймовірним те, що у кого-небудь з'явиться новий складний інтелектуальний механізм, якого немає у інших... але відсутність складного механізму не просто можлива, а напрочуд поширена.

І ми, як правило, недооцінюємо те, наскільки інші люди відрізняються від нас самих. Одного разу в філософії розгорнулася гостра дискусія про те, чи є у людей "психічні образи" (чи бачать вони насправді маленьку картинку слона, коли думають про слона, чи ні). Пізніше з'ясувалося, що одні люди бачать маленьку картинку слона, інші — ні, і обидві сторони вважали, що їхня особиста робота настільки важлива для пізнання, що вони не могли уявити, що в інших людей все влаштовано по-іншому. Так що обидві сторони філософської дискусії вважали, що інша сторона сповнена божевільних філософів, які свідомо заперечували очевидне. Типовою помилкою розуму є упередження, коли ми припускаємо, що більшість людей більше схожі на нас, ніж то є насправді.

Повністю асексуальна людина не знайома з емоцією, яку інші називають "сексуальним бажанням" ... але вона може відчути дружбу, тепло обіймів, і в більшості випадків навіть пережити оргазм. Якщо не перебувати серед людей, які відкрито говорять про ймовірність асексуальності, то можна навіть не знати, що у певної людини є така проблема, і що існує певне почуття "сексуального потягу", якого їй не вистачає. Це точно так само, як деякі люди з вродженою аносмією не усвідомлюють, що у них немає нюху.

Багато людей, схоже, мають еквівалентний асексуальності стан, тільки щодо емоції, пов'язаної зі статусним регулюванням. Серед них і я сам. Якщо ви сліпі до регулювання статусу (або навіть до самого статусу), ви все ще можете бачити, що людей зі статусом поважають, і у них виникає жага до цієї поваги. Ви можете побачити кого-небудь з крутою машиною і позаздрити йому. Можете побачити жахливу людину з великим будинком і подумати, що вона цього заслужила, і вам може бути прикро, бо у вас будинок менший, незважаючи на те, що ви такий хороший. Я можу все це відчувати, але в цілому місце людей в порядку ієрархії не є для мене простою, легкосприйнятною, до-дискусійною річчю самою по собі.

Я так розумію, що для багатьох людей соціальний порядок — це втілена емоційна річ, відокремлена від поваги, благ, які статус може принести, відокремлена від будь-яких дискусійних міркувань про те, хто повинен мати ці блага, і також від будь-яких переконань про те, хто погодився бути частиною неявної суспільної угоди. Просто виникає відчуття, що одні люди знаходяться нижче в різних статусних ієрархіях, а інші вище; а проводити махінації у спробі отримати значно більше статусу, ніж у вас зараз, є порушенням втіленого суспільного порядку, який має безпосередній емоційний вплив, окремо від будь-яких переконань про подальші наслідки, що викликаються громадським порядком. Також можна мати чітке уявлення про можливі переваги або шкоду, які можуть бути викликані порушеннями в ієрархії статусів, але почуття регулювання статусу є більш фундаментальним поняттям, і не залежить від теорій високого рівня або підрахунків зисків і витрат.

Розглянемо в даному контексті точку зору скептика ефективності:

СКЕПТИК: Маю сказати, що я спантеличений твоєю наполегливістю щодо того, що менеджери хедж-фондів — це вершина світової мудрості. Багато менеджерів хедж-фондів (а можливо, більшість) — всього-на-всього шарлатани, які переконують менеджерів пенсійних фондів вкладати гроші, які повинні були б піти в індексні фонди.

CECI: Ринки — це механізм, який дозволяє і стимулює одного розумного учасника виявити трохи вільної енергії і використати її таким чином, щоб забезпечити глобальну рівновагу за відсутності вільної енергії. Нам не потрібно думати, що більшість менеджерів хедж-фондів мудрі; нам потрібно лише припускати, що невелика кількість учасників ринку досить розумні в кожному конкретному випадку, щоб побачити те, що побачив ти.

СКЕПТИК: Я не певен, що розумію. Звучить так, немов ти кажеш, що ти віриш в якусь загадкову вищу силу під назвою "Ринок", а не в простих людей.

Ти бачиш цей ринок неймовірно вражаючим і потужним. Якщо хтось думає, що може знати краще, ніж ринок, то ти сприймаєш це як звичайну нісенітницю. І у тебе, як виявилося, є абсолютно універсальний метод дати ляпаса будь-кому, хто насмілюється кинути виклик Ринку, без необхідності відстоювати те чи інше конкретне переконання Ринку.

CECI: Ефективність ринку не залежить від його соціального статусу. Справжня ефективність — дуже рідкісне явище в людському досвіді. Є дуже вагома причина, по якій нам довелося придумати термін для позначення поняття ринків словом "ефективний", а не медицину або фізику: тому що в їх екосистемах не кожен може прийти і використати шматочок вільної енергії.

Якщо ти особисто знаєш краще, ніж справжні лікарі, ти не зможеш завтра вийти на вулицю і заробити мільйони доларів, рятуючи більше пацієнтів. Якщо ти особисто знаєш більше, ніж науковий світ, то на наступний день ти також не зможеш вийти на вулицю і заробити мільйони доларів, наповнюючи arXiv.org більш точними науковими роботами.


СКЕПТИК: Я не знаю. Паралелі між ефективністю і людськими статусними відносинами здаються дуже сильними, і ця фраза "Шляхи Ринку незбагненні" здається жахливо зручним прийомом.

Дійсно, я був би здивований, якби не існувало віруючих в "ефективні ринки", які присвоюють їм надзвичайно високий статус і були б схильними перебільшувати їх ефективність, можливо, обурюючись на тих, хто наважився зробити краще. Також можливо, що є люди, які хочуть надавати стусанів будь-кому, хто засумнівається в ефективності ринку житлового будівництва в Бумвілі.

Ну й нехай. Діпак Чопра не може фальсифікувати квантову механіку, захоплюючись її спотвореною версією. Скептики ефективності повинні відмовитися від свого скептицизму і спробувати уникнути помилковості аргумента (fallacy fallacy) — помилкового сприйняття того, що деякі висновки є помилковими тільки тому, що існує помилковий аргумент на користь такого висновку [7].

Одного разу я підсумував свою епістемологію наступним чином: "Спробуйте переконатися, що в різних світах ви прийдете до різних переконань". Ви не хочете думати так, щоб не вірити в висновок в певному світі, який правдивий тільки тому, що він підтримується помилковим аргументом. Емоційно привабливі помилки не є нездоланними когнітивними пастками, з яких ніхто ніколи не зможе вибратися. Іноді навіть не так уже й важко втекти.

Виходом з даної ситуації, як завжди, буде технічне розуміння. Якщо ви знаєте в деталях, коли певне явище з'явиться і зникне, та коли можна уникнути "неминучого" ляпаса, ви, ймовірно, не будете пов'язувати його з божественним втручанням.




iv.

Насправді я не можу пригадати, щоб хто-небудь припустився помилки, розглядаючи ефективні ринки як високостатусні інстанції в соціальному порядку ієрархії [8]. Однак більш загальне явище здається досить поширеним: орієнтуватися на значення відносного статусу при визначенні шансів на успіх; реагувати на надто амбітні плани так, ніби вони не просто безрозсудні, але й зухвалі; надавати привілеїв гіпотезі, що авторитетні особи та інституції мають невизначені, загадкові та вагомі причини своїх дій, навіть коли вони досить непереконливі, і їх неможливо пояснити.

З того, що я можу сказати, статусне регулювання є другим фактором, що визначає привабливість скромності, на відміну від тривожної невпевненості. Імпульсом є створення "оманостійких" ляпасів, які можуть, наприклад, перешкодити пропонувати нові методи САР-терапії дилетантам, які займають нижчі позиції у відповідній ієрархії статусів. Бо якщо дилетанти зможуть використовувати неефективність в поважній науковій сфері, то це полегшить "крадіжку" статусу і порушить існуючий порядок речей.

В минулому я не розумів, що важливою частиною статусного регулювання, як це буває у більшості людей, є те, що потрібно мати певний статус, перш ніж розглядати його як підставу для досягнення певного вищого рівня статусу. Раніше я думав, мовляв, що може бути поганого в спробі принести велетенську користь вашому племені? Я міг зрозуміти, чому стверджувати, що ви вже досягли більше, ніж було — це погана ідея для того, щоб вимагати більшої поваги на підставі всього добра, що ви вже зробили. Але що могло би бути лихого в тому, щоб спробувати зробити в майбутньому для племені більше добра, ніж вони мають сьогодні?

Мені знадобилося багато часу, щоб зрозуміти, що спроба зробити цікаві речі в майбутньому — це порушення статусу, тому що ваш нинішній статус наразі визначає, які образи вам дозволено порівнювати з собою. Якщо ваш статус низький, і ви проводите асоціацію з образом можливого майбутнього успіху, що вище певного рівня, то багато людей інтуїтивно сприймуть це як неприємне порушення громадського порядку. Лише люди, які вже мають щось на зразок аури "за-крок-до-важливих речей", можуть спробувати робити важливі речі. Публічно заява про те, що робити цінні і важливі речі, врешті-решт, вище вашого нинішнього статусу, викличе негайну реакцію системи-1 на ляпас.

Зараз я розумію, що це звичайний об'єктив, через який люди бачать світ, хоча я до сих пір не знаю, як воно — відчувати це.

Незважаючи на це, коли я бачу передбачувану частку епістемології, яка жахливо схожа на мою модель регулювання статусу, але яка, здається, не узгоджується зі зразками правильного міркування, описаними теоретиками, такими як Е. Т. Джейнс, то у мене відразу виникають підозри. Коли люди посилаються на "погляд ззовні", щоб стверджувати, що треба дотримуватися проектів, амбіції і враження яких відповідають їх "референтному класу", і заявляють, що будь-які спроби значно перевершити "референтний клас" — це епістемно підозріла "надмірна впевненість", наполягаючи, що при цьому врахування місцевих пом'якшувальних факторів, причинно-наслідкових зв'язків і виправдань є незаконним закликом до "погляду зсередини", і ми повинні покладатися на більш очевидні, видимі, публічно демонстративні знаки загальної сприятливості або несприятливості... ну, знаєте, я не впевнений, що це сформувалось строго під впливом експериментальної роботи з людьми, які оцінювали свій час здійснення покупок на Різдво.

У мене виникають підозри і тоді, коли дану модель застосовують на практиці люди, які говорять в тому ж тоні, який я асоціюю зі статусним регулюванням, і коли жахливо об'єм їх балаканини звучить для мене як ретельно продумана раціоналізація фрази "Хто ти такий, щоб поводитись як велике цабе?"

Я помітив, що багато кого з тих самих людей турбує "що сказати республіканцеві", або ймовірність того, що психопати можуть спробувати обдурити. В подібних випадках вони хвилюються так, немов намагаються захистити якийсь цінний соціальний ресурс від можливої крадіжки. Ідея того, що хтось може вкрасти цей ресурс і втекти з ним, здається, викликає особливий жах, який не зрівняється з випадком, де хтось робить помилкову оцінку ймовірності.

Я помітив, що спроби досягти більшого за певну встановлену норму викликають багато гарячих звинувачень у надмірній самовпевненості. А от нездатність навіть спробувати виправдати свої досягнення або виконати список задач, і при цьому бути у відповідному референтному класі, таємничим чином не викликає палких звинувачень в невпевненості. Недовіра і самовпевненість — це епістемно симетричні помилки, але я ніколи не бачив, щоб узагальнення погляду ззовні справедливо застосовувалися для корекції обох упереджень.

І тому я скептично ставлюся до того, що це відображає нормативну теорію ймовірності, чисті епістемні правила, подібні тим, які прибульці також винайшли і використовували б. Це ніби як асексуальний теоретик прийняття рішень міг би скептично ставитися до аргументу про те, що чиста структура теорії прийняття рішень передбачає, що довільні агенти з даної області науки з довільною фізіологією повинні цінувати секс.

Така скромність часто виглядає як поблажливість відчаю, або ж вона несе в собі властивість "Шляхи Божі незбагненні", приписуючи авторитетним силам неявні вагомі причини на туманних підставах. Саме таке міркування має сенс в контексті ефективного ринку, але схоже, що воно не походить від моделі структури або стимулів відповідних спільнот, таких як дослідницьке співтовариство, що займається вивченням розладів настрою.

Рівноваги відсутності вільної енергії не обмежуються цінами на активи, і ринки — не єдині екосистеми, де повно мотивованих агентів. Але іноді ці агенти недостатньо мотивовані та стимульовані до виконання певних дій, або не всі агенти індивідуально вільні, щоб їх виконувати. В даному випадку, я думаю, що багато людей роблять те ж саме, смиренно приймаючи факт, що вони не можуть знати, чи завищені ціни на певний будинок в Бумвілі. Насправді, я вважаю, що ця форма статусно-орієнтованої скромності надзвичайно поширена і дуже шкідливо впливає на епістемічні стандарти і емоційне здоров'я людей, які в неї потрапили.


v.

Скромність може приймати форму явної епістемологічної норми, або ж проявлятися більш тихо і неявно, у вигляді легкого тремтіння від болючих думок до більш комфортних. Я думаю, що саме останнє є причиною більшості проблем. Я витратив значну кількість часу на критику чітких норм, бо вважаю, що вони грають важливу роль, оскільки канарки накопичуються у вугільній шахті, і самі по собі вони є поганою епістемологією. Але моя головна надія — пролити світло на цю маленьку і тиху проблему.

Я думаю, що тривожна невпевненість і статусне регулювання є основними мотивами скромності, в той час як побоювання з приводу самовпевненості, незгоди і теоретичності грають другорядну роль в обґрунтуванні та поширенні цих моделей мислення. Поняття тривожної невпевненості і статусного регулювання — не повністю відокремлені один від одного; порушувати статус-кво дуже болісно, коли є можливість публічної поразки, а стріляти по ногам може бути особливо привабливо, якщо це захищає від звинувачень в зверхності.

Розгляньте погляд ззовні як евристику мінімізації ризику соціальних проступків і невдач. Покладаючись на погляд ззовні, а не зсередини, як правило, означає меншу кількість заяв того, що хтось знає більше, і такі заяви зазвичай грунтуються на поверхневих враженнях (якими легше поділитися), а не на привілейованих уявленнях і базових знаннях (що має на увазі більший статус).

Або подумайте про соціальну користь гри за лисицю. Лисиця може сказати, що вони вірять лише в скромні масиви даних, заперечуючи піднесені теорії їжаків і відмовляючись від будь-яких спеціальних знань або прозорливих здібностей, які останнім притаманні. І дотримуючись локальних тверджень або підтримуючи глобальні теорії тільки після того, як вони отримають загальне схвалення влади, лисиці можуть уникнути схвалення тих узагальнень, які можуть вторгнутися на чужу територію або якимось чином порушити статусну ієрархію.

Розгляньте, врешті-решт, заклик до згоди. З точки зору теорії ймовірностей, ідеальна раціональність вкупі зі взаєморозумінням часто тягнуть за собою повну згоду. Однак з цього не випливає, що для того, щоб люди стали більш раціональними, вони повинні робити все можливе, щоб звести до мінімуму розбіжності. Всезнаючий агент буде присвоювати ймовірності, що наближаються до 0 і 1, всім або більшості своїм переконанням, але це не означає, що кращий спосіб стати більш обізнаним — це мануально налаштувати свої переконання на максимальну крайність.

Поведінка ідеального баєсівця є важливим свідченням того, як стати більш раціональним. Однак це зазвичай має на увазі розуміння того, як Баєсове міркування працює зсередини і намагається впровадити процедуру причинної схожості, не беручи до уваги кінцевий продукт і намагаючись пантомімізувати конкретні показники поверхневого рівня або побічні ефекти хорошого баєсівського виведення. А психологічне прагнення до автоматичного вшанування або самоскептицизму — це не той механізм, за допомогою якого баєсівці в результаті погоджуються погодитися.

Баєс-оптимальні мислителі не згодні з теоремою Аумана, бо вони слідують екзотичній мета-рівневій евристиці. Я не знаю такого правила загального призначення, як це, для швидкого і дешевого ривка до консенсусу, за винятком тих, які роблять це, приносячи в жертву певний об'єм передбачуваної точності переконання. Наскільки мені відомо, дивний і винахідливий трюк, який дійсно дозволяє дефектним мислителям на дюйм наблизитися до ідеалу Аумана, — це насправді старомодний трюк, де ви ходите туди-сюди і міркуєте про себе та світ, і докладаєте максимальних зусиль для виправлення певної упередженості в кожному конкретному випадку.

Незалежно від того, чи застосовується вона вибірково чи послідовно, спокуса скромності полягає в тому, щоб "сфабрикувати" згоду Аумана — прискорити процес, а не чекати, поки ви і інші учасники дійсно зможете раціонально зблизитися на підставі однакових поглядів. Спокуса полягає в тому, щоб якомога швидше покласти край ризикованій аналітичний роботі, не стверджувати, що хтось занадто багато знає, і не претендувати, щоб прагнути до цих знань, і при цьому всьому користуватися абсолютно загальним аргументом проти будь-кого, хто не чинить так само.

І тепер, коли я попередив про ці ризики і невірні напрямки, я сподіваюся повернутися до інших питань.

Мій друг Джон вважав, що рішення Японії не друкувати гроші було підкріплено вагомими причинами. Чи було це тому, що він вважав Банк Японії великим і впливовим, а значить, він має більш високий статус, ніж такий не-професійний-економіст, як я?

Під час написання цього параграфу у мене в буквальному сенсі з'явився неприємний присмак в роті [9]. Подібна психологізація — це не те, що люди, які епістемно доброчесні настільки, щоб ставити на свої переконання, повинні проводити більшу частину свого часу, спілкуючись один з одним. Вони просто мають вигравати у мене сотні доларів, закладаючись на те, чи буде досягнутий певний рівень ШІ до певного моменту часу, як це і зробив пізніше мій друг. А потім ми з ним програли гроші іншим друзям, поставивши на поразку Трампа на виборах. Подорож триває.

Я не намагаюся назавжди заплямувати всю смиренність однією лише підозрою в прихованому хибному міркуванні. В такому випадку мене би звинуватили в помилковості аргумента. Так, підсвідомі дії і емоційні спокуси є проблемою, але з ними зачасту можна справитися, якщо ваша явна словесна аргументація буде достатньо хорошою.

Я критикував плоди скромності і висловив свою стурбованість щодо дерева, на якому вони зростають. Я пояснював раніше, чому саме, хоча моє розуміння ментальних рухів за спиною скромності дуже недосконале і неповне, я не все ще не впевнений, що ці рухи принесуть хороші і справжні плоди. Але когнітивні помилки не є непереможними пастками, і якби я більшу частину свого часу думав про мета-раціональність і когнітивні забобони, то я б відволікся від м'яча [10].




--------------------------------------------------------------------------------------------

  1. З публікації Боденхаузена, Макро і Хьюгенберга (2003): Якщо механізми корекції повинні привести до менш упередженого судження, то сприймаюча особа повинна мати загалом точну непрофесійну теорію щодо напрямку та ступеня упередження. Інакше такі коригування можуть йти в неправильному напрямку, в недостатньо в правильному напрямку, або вони можуть зайти надто далеко в правильному напрямку, що призведе до надмірної корекції. Дійсно, було задокументовано багато прикладів останнього явища (див. публікацію Д. Вегенера та Р. Петті, 1997 г.), які вказують на те, що навіть при виявленні упередження і при наявності потенціалу і мотивації, контрольовані процеси не обов'язково є ефективними в точній протидії автоматичним упередженням.

  2. З книги "Суперпрогнозування": "Ключовий показник того, що хтось піднімається в ранг суперпрогнозиста — це постійний бета-ступінь, з яким він здатен вірити в оновлення і самовдосконалення. Це приблизно в три рази більш вагомий фактор, аніж його найближчий супротивник — інтелект".

  3. Наприклад, "Звіт про хід підготовки фахівців з оцінки ймовірностей" ("A Progress Report on the Training of Probability Assessors", 1982) Альперта і Райффа.

  4. Або, скоріше, прогнозувати майбутні події краще, ніж розвідувальні служби, керівники компаній і колективний розум.

  5. З книги "Рубаї Омара Хаяма" Едварда Фіцжеральда ("Rubaiyat of Omar Khayyám").

  6. Наявність спеціалізованих когнітивних модулів для виявлення шахрайства можна побачити, наприклад, в задачі вибору Уейсона. Суб'єкти тестування погано справляються, коли їх просять виконати варіант завдання, сформований в соціально-нейтральних термінах (наприклад, правила, що регулюють числа і кольори), але добре справляються з ізоморфним варіантом завдання, описаного з точки зору соціальних правил і методів виявлення порушників цих правил. Див. Космідес і Тубі "Когнітивна адаптація для соціального обміну" ("Cognitive Adaptations for Social Exchange").

  7. Дайте мені будь-яке інше важливе і широко обговорюване переконання з будь-якої іншої галузі науки, і я вкажу на схожість з якоюсь іншою помилкою, можливо, навіть знайду того, хто насправді неправильно витлумачив його таким чином. Це особливо нічого не значить. Просто існує така величезна кількість помилок, яких може припуститися людський розум, що якби ви відкинули кожен аргумент, який можна запідозрити в якійсь помилковості, то ви б залишилися ні з чим.

  8. Однак це помилка, яку хтось може зробити. Тому люди, які просувають ідеї, які можуть бути помилково витлумачені, зобов'язані розміщувати попереджувальні знаки. Іноді мені здається, що я провів все своє життя, більше нічим не займаючись .


  9. Ну добре, мій сніданок теж міг мати до цього якесь відношення, але я помітив поганий присмак саме тоді, коли писав ці речення.


  10. З урахуванням досвіду з попередніх розмов, я можу сказати більше про те, як, на мою думку, скромна епістемологія і статусна динаміка діють на практиці; але це вимагає від мене відволікання уваги на обговорення моєї роботи і художньої літератури. Додатковий розділ, присвячений більш конкретному розгляду цих концепцій, див. тут https://equilibriabook.com/hero-licensing.